Rezesova Rápacsálova

 2014.09.12. 09:20

Elképesztő és felháborító ítélet született a Rezesova perben!

Az állítólag független magyar bíróság példátlan, embertelen, szokatlan és az emberek igazságérzetével egyező ítéletet hozott. Mi lesz így a liberális jogállammal?
Ez a Rezesova, mindenki számára nyilvánvalóan, egy barom. Igaz az élettől nem sok esélyt kapott, gazdag, politizáló családban született, ráadásul szépnek, gyakorlatilag valószínűleg semmiféle nevelésben nem lehetett része, pozitív példával nem találkozott. Kontrollálatlanul engedték tévét nézni és korán rászokott a vegyi kiegészítőkre. Sosem tudhatta, hogy a fiúk, akik meg akarták durrantani a pénzére utaznak, vagy szexuális tárgynak tekintik. Az fel sem merülhetett benne, hogy esetleg valaki emberként megszereti. Valóságérzékelése teljesen torzan fejlődött, a többi embert csak kellékként kezelte a világában és szerencsétlenségére úgy esett, hogy egy rossz napján az autópályán a terepjárója elől nem elég ütemesen húzódtak félre az oktondi statiszták.
Ha valakinek kétsége lenne afelől, hogy az ítélet brutálisan túlzó elég csak megemlíteni, az áldozatok rokonai is úgy érzik, hogy az ítélet igazságot szolgáltat, pedig, mint tudjuk, az áldozatok és rokonaik elfogultak.
Liberális demokráciánktól mindeddig idegen volt a példastatuálásra való törekvés, a másodfokú bíróságok ezen látszat elkerülése érdekében enyhítették a nagy társadalmi figyelmet kapó bűnügyek ítéleteit látványosan (Olaszliszka, Cosma ügy, stb.). Az elsőfokú ítélet alapján Rezesova jövő év végén már húzhatott volna haza szabadulóbulit tartani. Most Orbán Viktor 2018-as választási győzelmét is nálunk ünnepli majd és a hotelbesorolás is rosszabb lett. Mégse sajnálja senki. Azért mert csak szlovák?
Mindezidáig a szerencsétlen elkövetők (és megkérdőjelezhetetlen etikájú jogvédőink) ugyanis teljes joggal hívhatták fel a figyelmet az emberek igazságérzetével egybeeső szigorúságú ítéletek esetén, hogy azok társadalmi nyomásra születnek és így szükségképpen embertelenek. Most mégis mindenki hallgat.
Ráadásul ezzel a magyar milliomoscsemetéket és celebeket is komoly nyomás alá helyezték, hiszen ezután ha bestholozva elcsapnak valami nyominger családot a zebrán, nemcsak évekig vegzálja őket majd az „igazságszolgáltatás”, hanem attól kell rettegniük, hogy a végén még tényleg rendesen el is ítélik őket. Pedig ennek a lakossági csoportnak különösen rossz a börtöntűrő képessége.
Érdekes hozadéka ennek a tárgyalásnak, hogy nyilvánosságot kapott, hogy az igazságügyi „szakértők” nem függetlenek. Hogy mik vannak. Most már aztán a liberális jogállam több diszfunkciója ne derüljön ki, mert teljesen elkedvetlenedem.

 

 

Címkék: liberális jogállam Rezesová Rezesová per Rezesová ítélet

A bejegyzés trackback címe:

https://ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/api/trackback/id/tr256691415

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dr. jenőke (jenőke) 2014.09.12. 16:30:52

Rezesova (Rezes) annyira magyar Szlovákiában, mint az erdélyi magyar, csak, hát... Mi Magyarországon szelektálunk.
Más: Rogán óta megszokhattuk, hogy a bíróság billeg. Áll egyik lábáról a másikra.
El kellene már dönteni, hogy melyikre is.
Rogán segít.
Rogán Antal jelentette ki, hogy „a legfőbb bírói fórum is a bankok oldalára állt”. ..... Ha az igazságszolgáltatás nem áll az emberek oldalára, akkor...
Ítélet közkívánatra? Vagy mi?

Túrós (törölt) 2014.09.13. 16:44:35

jól megkapta a hülye kurva

ostvan2 2014.09.13. 16:56:11

Az éremnek most is (mint mindig) több oldala van. Ahhoz képest, amit rábizonyítottak, az ítélet szigorú. A baleset utáni első napokban a most rögzített tényeknél súlyosabb megítélésű szituációról szóltak a híradások. Ha az (csak részben is) igaz, akkor szándékos emberölés lett volna a vád. Ahogy a szakértők részrehajlása bebizonyosodott, úgy a tanúké is feltételezhető (nem kizárt). Szóval a nyomozás során megismert, ám a tárgyalás idejére már nem bizonyítható tények figyelembevételével - lehetséges - hogy az ítélet nem is olyan súlyos.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.09.13. 16:57:35

Nem értem, hogy ez a blogbejegyzés milyen indíttatásból született.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.09.13. 17:08:32

Hazamehet majd letölteni a büntetését. Onnantól meg már bármi lehet... Pénz beszél.

annamanna 2014.09.13. 17:10:03

Nyehehe, jó szöveg.
Amúgy a nő meg az ügyvédje együtt is annyira ostobák, hogy nem fogták föl, ha a nő eljátszaná Bűnbánó Magdolnát és krokodilkönnyeket hullatna az áldozatok miatt, azzal ki tudna csikarni némi szimpátiát. Stohl ezt maximálisan kihasználta, és jól meg is úszta az egészet.
A nő meg csak azon nyafogott, hogy neki milyen rossz, mert nem lehet otthon.

@dr. jenőke (jenőke): Szlovák fordító ült mellette a bíróságon, mert nem értette volna magyarul, mit mond a bíró.
Van olyan tényleges szlovák ismerősöm, akinek nem kellett volna fordító, mert értette volna, mit mond magyarul a bíró. Ez a nő viszont nem értette. Ettől függetlenül lehet, hogy a származása magyar.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 17:27:17

@Pocakos focista:

"Nem értem, hogy ez a blogbejegyzés milyen indíttatásból született."

Csak találgatok: nem lehet, hogy a jogerős ítélet kapcsán? Mit gondolsz?

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)!:

Na igen, otthon majd külön neki luxuscellát építenek, esetleg a luxusvilláját hivatalosan átminősítik börtönné. Bármi meglehet, van az a pénz.

Remélem, nem engedik neki, hogy Szlovákiában töltse le. Talán még emlékeznek kormánykörökben Ramil Safarovra.

Gerardus A. Lodewijk 2014.09.13. 17:36:03

@ostvan2: "a nyomozás során megismert, ám a tárgyalás idejére már nem bizonyítható tények figyelembevételével - lehetséges - hogy az ítélet nem is olyan súlyos"

Igen, ebben van valami, csak azt ne feledjük el, hogy a büntetőeljárás egyik fontos alapelve, hogy kétséget (pontosabban kétséget kizáróan nem bizonyított tényt) nem szabad a vádlott terhére értékelni. Márpedig nagyon úgy tűnik számomra is, hogy a másodfokú ítéletben több kérdésben pontosan ez történt.
Arról meg már ne is beszéljünk, hogy milyen bíró az, aki először is gondosan kizár minden olyan szakértőt, akinek a szakvéleménye nem fér bele a bíróság prekoncepciójába.
És továbbra sem értem, miért kellett ilyen sietve befejezni az ügyet. Ha a bizonyítással problémák voltak, márpedig voltak, akkor nem lett volna helyesebb, nem szolgálta volna valamennyi fél jogait a legcélszerűbben, ha visszadobták volna az ügyet elsőfokra? Mindig prekoncepciógyanús, ha a másodfokú bíróság kezd el pepecselni a bizonyítással és a ténykérdésekkel, ami itt is történt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 17:40:17

@Gerardus A. Lodewijk:

Te ezért a kommentért mennyit kapsz a Rezes családtól?

A kommented tartalmára nem is reagálok, méltatlan lenne az igazsághoz és az áldozatok emlékéhez.

DR. Smit Pal 2014.09.13. 17:55:02

"2018-as választási győzelmét is nálunk ünnepli majd és a hotelbesorolás is rosszabb lett. Mégse sajnálja senki."

Nem fog semmit sem itt unnepelni.
1 honap mulva atszallitjak szlovakiaba, ahol azonnal szabadon engedik, mikozben a miniszterelnokuk gratulal neki, hogy kinyirt 4 Magyart.
Es persze kap egy szinarany terepjarot.

Kagehiko Yamazaki 2014.09.13. 17:55:40

Remelem a lebögött "szakertö" urak nem kapnak a jövöben nagy teret es törlik öket az i.ü. szakertöi nevjegyzekböl. A nagyapam is az volt, bar ö könyvszakertö es soha semmilyen ellenszolgaltatsert, vagy akarmiert nem lett volna hajlando akarki partjara allni.

Szalacsi_Dezső 2014.09.13. 18:02:00

Kedves Poszter !
Nézz utána jobban. Olaszliszkát súlyosították. Nem kicsit, nagyon.
Mielőtt hangulatot próbálsz kelteni.

Szalacsi_Dezső 2014.09.13. 18:03:40

@DR. Smit Pal: Nem biztos, hogy átengedik a büntetés végrehajtást. A haverbajdzsáni fiaskó meg a Tobin féle cirkusz miatt.

gizmo26 2014.09.13. 18:06:43

Stohl 10 hónapot kapott úgy, hopgy nem halt meg senki,
Császár Előd megölt egy rendőrt, és felfüggesztett börtönt kapott. Ahhoz képest tényleg túlzó.

Gerardus A. Lodewijk 2014.09.13. 18:25:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A személyeskedést kérem mellőzni. A véleményemet (vagy annak egy részét) fejtettem ki (talán még sarkítottam is), nem kötelező egyetérteni velem. Nem zavar a kritika, de elvárom a tárgyilagos hangot. Tisztelettel.

űrszelvény (törölt) 2014.09.13. 18:38:18

@Gerardus A. Lodewijk:

" Márpedig nagyon úgy tűnik számomra is, hogy a másodfokú ítéletben több kérdésben pontosan ez történt."

Számodra lehet, hogy igen. Az áldozatok hozzátartozói szerint most derült ki az igazság. Az elkövető véleménye pedig nyilván ennek az ellenkezője.

"Arról meg már ne is beszéljünk, hogy milyen bíró az, aki először is gondosan kizár minden olyan szakértőt, akinek a szakvéleménye nem fér bele a bíróság prekoncepciójába."

Miért teszel úgy, mintha az általad támogatott félnél lenne a bölcsek köve, és minden ettől eltérő vélemény, az egy koncepciós eljárás része lenne? Az óvodában talán még elment, hogy csakis azért szidtak le, mert pikkelnek rám. De ideje lenne felnőni, nem gondolod?

"És továbbra sem értem, miért kellett ilyen sietve befejezni az ügyet. Ha a bizonyítással problémák voltak, márpedig voltak, akkor nem lett volna helyesebb, nem szolgálta volna valamennyi fél jogait a legcélszerűbben, ha visszadobták volna az ügyet elsőfokra?"

Az elítélt fél érdeke minden bizonnyal az, hogy a rá kiszabott büntetésből minél több időt előzetesben tölthessen le. Tehát érthető okokból egy minél jobban elnyúló eljárásban érdekelt.

De vajon mi a helyzet egy semleges álláspontból nézve? Te miből gondolod, hogy bizonyítási problémák voltak? Egyáltalán ki vagy Te, hogy csak ex cathedra el kellene hinnünk a megnyilatkozásaidat?

"Mindig prekoncepciógyanús, ha a másodfokú bíróság kezd el pepecselni a bizonyítással és a ténykérdésekkel, ami itt is történt. "

Ennek így se füle se farka. Pontosan minek az értelmében koncepciógyanús? Hol van ez leírva, és pontosan mik azok a kritériumok, amik alapján koncepciósgyanús egy eljárás?

Azt már láthattuk, hogy konzekvensen koncepciósnak probálod minősíteni a Neked nem tetsző ítéleteket, na de akkor miért nem keresel legalább egy kicsit is hihető érvet? Ennyi erővel azt is leírhattad volna, hogy az ítélethirdetés szeptemberben volt, ami mindig koncepciógyanús. Kb ugyanannyi értelme van, mint amit leírtál. Semmi.

No meg, most úgy beszéltek, hogy ha másodfokon bizonyítanak ténykérdéseket, akkor az majdnem biztos, hogy koncepciógyanús. Ha szintén a vádlott felmentésében vagytok érdeketek (pl. egy nem olyan rég történt másik ittas vezetésből fakadó baleset), és másodfokon enyhítenek, akkor úgy beszéltek, hogy a másodfok helyrehozta az előzőek szarvashibáit. Ha pedig teljes mértékben tetszik az ítélet, akkor úgy, hogy valamirevaló demokráciában nem kérdőjelezik meg és nem kritizálják a független bíróságot. Mert egy ilyen az az európai- és demokratikus alapjogok durva sárba tiprása.

Egy kicsit több komolyságot, ha kérhetném!

dukeekud 2014.09.13. 18:46:39

Negy ember halalahoz kepest egyaltalan nem sulyos az itelet.
Az a baj, hogy az autos gyilkosagokat eleve nem buntetik, vagy csak jelentektelen mertekben. En nem latok kulonbseget, hogy valakit agyonvernek az utcan, vagy autoval gyilkolnak meg. Pont ugy kene buntetni az autoval elkovetett gyilkosagot, mint a barmilyen mas esetet.
Azzal kene kezdeni, hogy a gyorshajtast, ittasvezetest, akkor is KOTELEZOEN bortonnel kene buntetni, ha egyebbkent akkor eppen nem tortent karesemeny.

Punxsutawney Mormota 2014.09.13. 19:04:44

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)!: Nem hiszem, hogy az azeri baltás hapsi után még ekkora blamát bevállalna a kormány. Főleg, hogy aztán a szlovákoktól sok mindent remélhetünk, de pénzt nem.

Gerardus A. Lodewijk 2014.09.13. 19:20:14

@űrszelvény:

Talán említettem, hogy a szerény véleményemet (ill. annak egy - meglehet, sarkított - darabját) írtam meg.

A véleménynek nem kell sem levezethetőnek, sem bizonyíthatónak, sem logikusnak, sem esztétikusnak, sem komolynak, sem komolytalannak, sem részrehajlónak, sem pártatlannak, sem egyoldalúnak, sem kiegyensúlyozottnak stbstbstb. lennie. Sőt, bármennyire furcsa, egy véleménynek még csak igaznak sem kell lennie (mert nem az igaz-hamis skálán, hanem a "szerintem-szerinted-szerinte"-skálán értelmezendő).
Písz.
Derűs estét!

gázóra ellenőr 2014.09.13. 19:28:52

A hülye blogger egy mindenki által igazságosnak tartott ítéletet liberálisozásra használ ki.
Tudna liberális kommenteket idézni amelyek súlyosnak tartják az ítéletet? Ugye nem?
Csak így szombat reggel nem volt kilátás egy nőre hétvégén, hát liberálisozásra élvez.

gázóra ellenőr 2014.09.13. 19:30:31

@Gerardus A. Lodewijk: Milyen bizonyítással pepecselt a másodfok?

Bona Fides 2014.09.13. 19:32:53

Az ítélet teljesen rendben van. Az indokoláson viszont kiakadtam.
A bíróság a vád tárgyában dönt. Nem ugathatja le az ügyészséget azért, hogy semmit nem tett egy vádpont bizonyítása érdekében. (Magában persze meg lehet a véleménye a bírónak).
A bíróság jogalkalmazó, nem pofázhat be egyedi ügy indokolásában a jogalkotónak arra vonatkozóan, hogy a magánszakértői tevékenység szabályozásán miként gondolkodjon el. (Magában azt gondol a bíró erről, amit akar, illetve szakmai javaslattal fordulhat a jogalkotás felé.
Az elfogulatlan bíróság szakmai alapon dönt és nem pofázik be a vádlottnak, érezhetően cinikusan és kárörvendve felhánytorgatva milliomos-csemete voltát.

Részemről - szakmai szempontból - felháborítónak tartom az ítélet indokolását.
(Persze tudom, hogy az írásbeli indokolás nem így fog kinézni, hanem szabályosan személyi rész, tényállás, jogszabályi indokolás felosztásban a szakmának lesz szerkesztve.

De ez a förtelem, amit előadtak a köznépnek, méltatlan a bírói hivatáshoz.
Kíváncsi vagyok, hogy a szakma fel meri-e emelni a szavát, vagy kissolni fog????

gázóra ellenőr 2014.09.13. 19:39:26

" másodfokú bíróságok ezen látszat elkerülése érdekében enyhítették a nagy társadalmi figyelmet kapó bűnügyek ítéleteit látványosan (Olaszliszka, "

Te olyan hülye vagy blogger hogy az elképesztő.
Legalább nézz utána, te barom!
Másodfokon komolyan súlyosbítottak.

hu.wikipedia.org/wiki/Olaszliszkai_lincsel%C3%A9s

"2009. május 29-én a bíróság valamennyi vádlottat bűnösnek találta különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés illetve felbujtás miatt, és egy tettesre életfogytiglani, öt másikra 15 évi, kettőre pedig (ők fiatalkorúak voltak) 10 évi fegyházbüntetést szabott ki. Az elítéltek fellebbeztek, így az ügy másodfokon a Debreceni Ítélőtáblán folytatódott.[2] A jogerős ítéletet 2009. november 13-án hirdette ki az ítélőtábla, miszerint a nyolc vádlottból hárman életfogytig tartó szabadságvesztést kaptak, hárman 15-15-17 év fegyházbüntetést, ketten pedig 10-10 évet a fiatalkorúak börtönében.[9]"

Bona Fides 2014.09.13. 19:40:18

@gázóra ellenőr: A blogger arra kívánt utalni, hogy ezek után talán nem lehet úgy megúszni a súlyos közlekedési bűncselekményeket, mint pl. Császár Elődke, aki a bal-liberális kormányzat alatt ölt meg egy fiatal rendőrt, oszt ejnyebejnyét se kapott érte, de legalább a tévében megcsodálhattuk olykor-olykor. Meg a Stohl Bucit is, aki egyébként - a hírek szerint - jó úton halad, hogy visszakerüljön a rács mögé.

livengood 2014.09.13. 19:45:41

Véleményem szerint a bíróság nem "az emberek igazságérzetével egyező ítéletet hozott", hanem egy olyan ítéletet ami megfelel a magyar bírói gyakorlatnak.

Példák, hogy mennyire nem kirívó ez az ítélet:

Az Eva Rezesovára kiszabott hat év letöltendő szabadságvesztéshez hasonlóan súlyos büntetést mért a Szegedi Járásbíróság idén április 10-én nem jogerősen arra a román kamionsofőrre, aki 2011. október 30-án az M43-as autópályán tizennégy áldozattal járó tömegszerencsétlenséget okozott. A 31 éves aradi férfi – aki nem ittas, hanem figyelmetlen volt – eggyel többet, hét évet kapott, mellékbüntetésként pedig hét évre eltiltották a közúti járművezetéstől, és öt esztendőre kiutasították Magyarországról.

Nyolc év szabadságvesztést szabtak ki a kiskunfélegyházi L. Tiborra több ember halálát okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt a Kecskeméti Törvényszéken idén január 16-án. A férfi 2011. november 14-én részegen vezetett az 5-ös úton. Az engedélyezett 90 kilométeres óránkénti sebesség helyett 130-140-nel haladt, és közben úgy előzött meg egy járművet, hogy frontálisan ütközött a szembejövő autóval. A balesetben két felnőtt és két gyerek halt meg.

Három év és három hónap fogházbüntetést kapott jogerősen, és négy évre eltiltották a járművezetéstől azt a 21 éves szlovák kamionost, aki három ember halálát okozta tavaly a 86-os főúton 2012. december 7-én. A teherautó belerohant a műszaki okok miatt veszteglő áruszállítóba, amit nekilökött egy harmadik teherszállítónak. A férfi mintegy 78-83 kilométer/óra sebességgel haladt a kamionnal, amikor későn észlelte, hogy állnak előtte teherautók, és hátulról belement egy Man kamionba, ami belecsúszott egy előtte álló Ivecóba. Ketten, akik a teherautók mellett álltak, és egy szlovák férfi az egyik teherautóban a helyszínen életüket vesztették.

Idén júliusban egy másik, öt halálos áldozatot követelő közúti szerencsétlenség elkövetése miatt ítéltek egy moldovai férfit első fokon öt év fogházra. A 24 éves V. Mihail a 4-es főúton, Karcagnál januárban okozott balesetet: vezetés közben elaludt, és áttért a szembe jövő sávba, ahol ütközött egy szabályosan közlekedő autóval. A járműben utazó három férfi és egy nő azonnal meghalt, a velük utazó csecsemő a kórházban halt bele sérüléseibe. V. Mihail tízezer eurót (2,94 millió forint) helyezett letétbe a balesetben elhunytak temetési költségeire a hozzátartozóknak.

Az nem érv, hogy a hozzátartozók meg vannak elégedve az ítélettel. Én is meg vagyok vele elégedve. Ahhoz a széles réteghez tartozónak érzem magam, akik nem a vendettában, hanem az állam igazságszolgáltatásában bíznak. Rajtam, Rezesova áldozatainak hozzátartozóin, és a hozzánk hasonlóan gondolkodókon múlik, hogy minden baj ellenére még élhető ez az ország.

Megjegyzem: jelen kormányunk kritikus ellenzékéhez tartozom. Ennek ellenére - és ezért sem! - tartom szerencsésnek, elfogultsággal vádolni a bíróságot, aki hibái ellenére mára az egyetlen kormánytól független hatalmi ág. A Magyar Bíróság mint szervezet a rendszerváltás óta folyamatosan bizonyítja függetlenségét. Bár egyes bírók politikai elkötelezettsége, rasszizmusa, ilyen-olyan elfogultsága, vagy hozzá nem értése ismert, ennek ellenére a bíróság messze a legjobban teljesítő hatalmi ág a modernkori magyar demokrácia történetében.

gázóra ellenőr 2014.09.13. 19:48:47

@Bona Fides: A blogger az Olaszliszkával való példálózással tökéletesen hülyét csinált magából.

gázóra ellenőr 2014.09.13. 19:49:49

@Bona Fides: Olaszliszka is ballib kormányzása alatt volt. Mind az első mind a másodfok.

Bona Fides 2014.09.13. 19:50:26

@livengood: Jól látod. Nem is a magyar emberek igazságérzetéről van szós elsősorban, hanem arról, hogy a szlovákok és a csehek is nagyon elégedettek és irigykednek, mert náluk olyan korrupt a bíróság, hogy ilyet el sem tudnának képzelni.
Ezért sajnálom, hogy ez a szóbeli indokolás ennyire méltatlanul hatásvadász és teátrális volt.

ca2 2014.09.13. 19:51:56

@Bona Fides: Rerzesova sztem is nagyon sokat kapott... szörnyű tragédiát okozott, de ennyit szándékos emberölésért szoktak ülni...
a semmi és az ítélet között azért bőven lenne átmenet..
az első fokú ítélet jóval közelebb állt a realitáshoz..
ha jól tudom az a feltevés, hogy az áldozatok autóját szándékosan szorította le nem állt meg a bíróságon,, (ha mégis akkor persze más a helyzet, hiszen az már gyakorlatilag akkor emberölés,,)
ami engem külön meglepett, hogy a szlovák közvélemény is támogatja ezt az ítéletet (már ha persze igaz ami a hazai sajtóból átjön,mert ugye azért a beidézett kommentek nem biztos, hogy reprezentatív mintát jelentenek..)
én arra számítottam inkább, hogy majd jön a duma, hogy "persze , mert szlovák.".. ehelyett inkább a "megérdemli a genyó milliomos." a hozzáállás..
ez azt mutatja, hogy a "már minket is megelőző, bezzeg Szlovákiában" azért vannak társadalmi feszültségek rendesen..

Bona Fides 2014.09.13. 19:55:13

@gázóra ellenőr: Inkább az a gond, hogy Olaszliszka éppen ellentétes példa. Ott cigókat ítéltek el, itt meg milliomos-csemetét.

Bona Fides 2014.09.13. 19:58:39

@ca2: A szlovák közvélemény számára Rezesova magyar és milliomos, pont leszarják, hogy sokat kap-e.
A szlovák bíróság lényegében egy nagy család, szinte mindenki mindenkinek rokona és rendkívül korrupt a szervezet.

Ezért ünneplik az ítéletet. (Meg a csehek is, bár ott talán nem ennyire korruptak....)

gázóra ellenőr 2014.09.13. 20:00:26

@Bona Fides: Miért lenne ellentétes példa? Szerintem mind2 esetben arányos, példaértékű ítélet született.
Pont az a szép benne hogy nem függött attól hogy bronzos vagy milliomos a vádlott.

gázóra ellenőr 2014.09.13. 20:01:32

@Bona Fides: "A szlovák közvélemény számára Rezesova magyar és milliomos, pont leszarják, hogy sokat kap-e."
- Ehhez képest fél Szlovákia tapsolt az ítéletnek.

ca2 2014.09.13. 20:02:22

@Bona Fides: ezt nem tudom, nem vagyok otthon a szlovák igazságszolgáltatásban, de ha igaz is amit írtál azt nem Rezesován kellene leverni sztem..
Azért kéne elítélni amit elkövetett, és nem azért mert a szlovák bíróság korrupt, meg mit tudom én ki az apukája, meg mit tudom én mennyi pénze van..
.meg, hogy a közvélemény jót röhög-e a markába, hogy " most jól megszívta a milliomos kurva.."..

Bona Fides 2014.09.13. 20:03:13

@gázóra ellenőr: Ok. Nem erőltetem, nem érted (vagy nem akarod érteni) amit írok. Részemről ennyi.

Bona Fides 2014.09.13. 20:04:09

@gázóra ellenőr: Éppen azért. ...Vajon miért nem érted, amit írok? Ennyire rosszul fejezem ki magam????? :)))))

livengood 2014.09.13. 20:04:36

@ca2: A dolog ugye arról szól, hogy egyikünk sem lehet teljesen képben arról, hogy hogyan is történt az eset. Ezért tartunk fel az adónkból igazságszolgáltatást. No most hozott egy - a példák sorából - nem kilógó ítéletet a független bíróság. Akkor jöttök azzal, hogy ez nem fair. Persze nem néztek utána épp úgy mint az indulatait fentebb kiélő bloggazda - egyébként tisztelet neki ezért a fórumért :) - sarat dobáltok, vádaskodtok alap nélkül.

ca2 2014.09.13. 20:07:58

@livengood: hát ha megnézed a hasonló ügyekben született ítéleteket ez bizony kilóg,, pont te idéztél be néhányat..
az öt év fogház meg a 9 év börtön nem ugyan az a kategória..

gázóra ellenőr 2014.09.13. 20:08:46

@Bona Fides: Igen, eléggé érthetetlen amit írsz. A jogi egyetemen nem tanítanak fogalmazást?

gázóra ellenőr 2014.09.13. 20:10:22

@ca2: A vezetés közben elaludt és az ittasan gyorsan vezetett, az nem ugyanaz.

ca2 2014.09.13. 20:15:03

meg nem is csak az évek száma ami engem meglep.. nem vagyok jogász, a bíróság döntését érdemben nem tudom vitatni..
ami számomra kicsit dermesztő az inkább a hozzá kapcsolódó "lincshangulat"..
a magyar közvélemény szerint "megérdemli a szlovák milliomos kurva.." a szlovák közvélemény szerint meg "megérdemli a magyar milliomos kurva, itthon úgy sem ítélték volna el , mert korrupt a bíróság.."
Rezesova ha óvónő akkor állítom, hogy kb az első fokkal megegyező ítéletet kap sokkal kisebb sajtónyilvánosság mellet..

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 20:17:03

@Bona Fides: Cseszte már le bíró nyomozati szakasz résztvevőit tárgyi bizonyítékok hanyag kezeléséért - és ez így van jól.

Ki a búbánatos rozmaring világíthatna konkrétumokkal a jogszolgáltatás egyes momentumaira, ha nem az, akinek az egész miskulanciából végül valami döntést ki kell hoznia?

Bona Fides 2014.09.13. 20:17:40

@ca2: Én eléggé otthon vagyok szlovák bíróság ügyben. Meg a magyarban is. :)

A rezesova ítélet a helyén van. Ez nem egy szimpla baleset, hanem bedrogozva, bebaszva, őrülten felpörögve, telefonálgatva hosszú kilométereken át száguldozva, agresszíven, sok-sok ember életét és anyagi javait súlyosan veszélyeztetve, végül négy ember halálát okozva állt le ez az idióta, torzult személyiségű barom, aki csak azért nem maradt ott, mert meg tudta fizetni azt a biztonságot jelentő járműkatagóriát, ami "kijár" egy ilyen baromnak.

Egyre több ilyen barom van. Legutóbb egy 23 éves barom faszkalap nyírt ki egy debreceni egyetemi tanárt, meg a házastársát és tette nyomorékká a 12 éves gyereküket. Tönkretett AUDIVAL!!!! 23 évesen egy családot.
Nem közlekdési baleset volt a szó köznapi értelmében, hanem versenyzés, azaz szándékos !!!! veszélyeztető magatartás.
Remélem, az a 23 éves barom is ott fog elrohadni a börtönben.
Ezek az emberek szándékosan olyanmagatartást tanúsítanak, hogy eleve csak a véletlenen múlik, hogy ha esetleg nem hal meg valaki.
Lényegében ez is tudatos emberölés, csak abban különbözik, hogy tetszőleges személy az áldozat. Aki éppen rosszkor van ott.

Ezeket a vadállatokat nagyon keményen kell büntetni.
Szerintem. Még akkor is, ha szép, fiatal, gazdag, nő és gyereke van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:18:05

@ca2:

"ennyit szándékos emberölésért szoktak ülni..."

Nem lehet véletlenül berúgni és agresszívan gyorshajtani. Ezt csak szándékosan lehet megtenni. Akinek van jogosítványa, az tudja, hogy ezzel mások életét veszélyezteti. Következésképpen az így okozott halálos baleset előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés.

Kár, hogy a törvények enyhébben ítélik meg.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:20:35

@gázóra ellenőr:

"Másodfokon komolyan súlyosbítottak."

Nekem a 10 év fegyház helyett adott 10 év a fiatalkorúak börtönében nem tűnik súlyosbításnak. A többiben igazad van.

livengood 2014.09.13. 20:20:46

@ca2: 4 év múlva jó magaviselet esetén elengedik. Általában nem szoktak ezek az ügyek ennyi ideig elhúzódni. Előzetesben kellemesebb, ezért is próbálkoznak időhúzással. Ha az általam idézett példákat végigveszed akkor "letöltendő"!!!: 7-8-3-5 év. arról nincs infóm melyik közüllük börtön, de jól látszik, hogy a Rezesovára kiszabott "letöltendő"!!! 6 év (mivel 2018-ban elengedhető neki a további 3 év), melyből kettőt már beszámoltak, marad 4 év - ez nem kirívó.

Bona Fides 2014.09.13. 20:23:07

@dr. mesterseges szinezek: Vád tárgyává tett ügybe lecseszheti a nyomozati munkát (én is megtettem), de vádon kívül nem mozoghat.

Az egyedi ügy indokolásában nem teheti meg. Az ügyön kívül természetesen élhet jogszabály módosítási indítvánnyal. Erre fel is szokták kérni a jogalkalmazókat egy-egy törvény kidolgozása során.

Gondolom, nem vagy szakmabeli, de ajánlom tanulmányozd a büntetőeljárásról szóló törvényt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:23:34

@Gerardus A. Lodewijk:

Ha elvárod a személyeskedés mellőzését, akkor te se személyeskedj:

"milyen bíró az, aki először is gondosan kizár minden olyan szakértőt, akinek a szakvéleménye nem fér bele a bíróság prekoncepciójába."

ca2 2014.09.13. 20:24:00

@Bona Fides: figyu, igazad van valahol, persze ..nyilván baleset és baleset között is óriási a különbség.. de azért a vétkesnek sem az a szándéka, hogy embert öljön,, ő is rosszkor van rossz helyen (..persze tesz is ezért..)
de mégsem ugyan az mint ha az áldozatot többedmagával halálra rugdossa a gyerekei szeme láttára..

Bona Fides 2014.09.13. 20:24:55

@livengood: Ez tévedés. Előzetesben nem kellemesebb, mert ott a bizonyítás érdekeire is tekintettel sokkal korlátozottabb a kapcsolattartás.
A bv szakasz lazább.

livengood 2014.09.13. 20:27:38

@ca2: "Rezesova ha óvónő akkor állítom, hogy kb az első fokkal megegyező ítéletet kap"

Vagy nem. Az általam idézett, munkájukat végző, többnyire figyelmetlen, fáradt kamionsoffőrök egyszerű emberek, akik ügyét nagy gyorsasággal tárgyalták, többségük azonnal elismerte bűnösségét, családjuk többnyire rettenetesen megsínyli a keresetük kiesését, mégis hasonlóan 5 év körüli letöltendő!!! büntetéseket kaptak.

livengood 2014.09.13. 20:28:31

@Bona Fides: Azért én ezt válsztanám mint a börtönt.

livengood 2014.09.13. 20:30:13

@ca2: Egyébként ezen a blogon nincs lincs hangulat. Azt hiszem jelen esetben is, a hülyék kisebségben.

Bona Fides 2014.09.13. 20:30:27

@ca2: Olaszliszkánál volt egy pszichikai kényszerhatás.

A "közösségben domináns cigánynő tüzli a férfit" effektus, ami ebben a közegben nagyon erős pszichés nyomást gyakorol a cigány pasira. De erről itt nem akarnék hosszabban értekezni.
Tudomásul kell venni, hogy ez is egy szakma, laikusok másként látják. Ugye, az orvosnak sem mernél neszólni, hogy milyen protokollt alkalmaz a vakbélműtétednél, ha nem értesz hozzá.

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 20:32:14

@Bona Fides: Majdnem teljesen laikus vagyok - én csak eltartom a láncot, de ezt a jogcímet rendszeresen megragadom, hogy beledumáljak.

Annál is inkább tetszik a széles publikum előtti kritika, mert tudom (mondom, MAJDNEM teljesen vagyok laikus), hogy a papír néma szemérme csak az irattárt teszi gazdagabbá.

Nem a világ vége az, ha a jogalkalmazó túltekint az iratcsomón, akár Eichmannak, akár Stubeczky Saroltának hívják az illetőt.

Bona Fides 2014.09.13. 20:33:28

@livengood: Ha ott lennél, már nem azt választanád. :))) Mert a böriben már kaphatsz csomagot, írhatsz, kaphatsz levelet, beszélhetsz másokkal, nem kell attól félned, hogy a cellatársadat a zsaruk tették melléd, stb.

Sőt, a fiatalkorúak börtönéből alig várnád, hogy a felnőtt korúak közé kerülj. :))))

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:34:07

@ca2:

"a vétkesnek sem az a szándéka, hogy embert öljön"

Aki egy géppisztollyal a tömegbe lő, az sem biztos, hogy ölni akar. Lehet, hogy csak utat akar magának vágni, hogy gyorsabban átvághasson a tömegen.

Aki részegen vezet, az a halálos fegyverrel (az autóval) belelő a tömegbe (a közúton közlekedők közé), hogy hamarabb célba érjen.

Nincs különbség a kettő között.

Bona Fides 2014.09.13. 20:35:00

@dr. mesterseges szinezek: Nem a világ vége valóban, hanem konkrétan ellentétes a jogszabállyal és etikátlan is.
Csak ennyi a problémám vele.

livengood 2014.09.13. 20:36:04

@Bona Fides: Akkor miért húzzák oly sokan az ügyüket?

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 20:38:24

@Bona Fides: A problémádat megértem, és mindannyiunknak kívánom, hogy a jogszolgáltatás egyetlen szintje se szenvedjen soha ennél nagyobb jogi sérelemtől és etikátlanságtól a benne dolgozók részéről.

Liquid_Night 2014.09.13. 20:39:43

Haver részegen elütött egy biciklist, ő 3 évet kapott. A bírói gyakorlat és a törvény tükrében a 9 év reálisnak tűnik...

Szerintem nem a baleset okozását büntetik ennyire, hanem az ittasan baleset okozást (meg a közveszélyességet, más dolog hibázni, meg más dolog 250el büntetni), és ez korrekt. Azt szoktam mondani, hogy aki vezet, az készüljön még a kanyarban sávban szemben jövő kamionra is, volt már rá példa...rezesovás helyzetben még a szántásba se tudnál ugratni

Netuddki. 2014.09.13. 20:40:06

@ca2: Ittasan kinyírt 4 embert az autópályán. Nekem más nem kell a meggyőzéshez.
Ja, és ha 1 bíróság elfogadná a védekezést, hogy közvetlenül a baleset után ivott akkor ezentúl minden ittasan balesetet okozó így védekezne...

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 20:45:08

@livengood: Mert a beismerés nincs eléggé honorálva.
Mert amíg telik az idő, kedvezően változhat a btk.
Mert az idő múlása enyhítő körülmény lehet (itten szok nyílni a bicska a zsebemben).
Mert azért mégsem minden hosszan húzódó ügy telik előzetesben, és főleg nem a végtelenségig ott.
Mert a bv.-nél szigorúbb kapcsolattartás ellenére mégis jobb lehet 2-3, mint 200-300 omega osztályú polgártárst a mindennapok részének tudni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:50:33

@IGAZI_kovi1970:

Ó, ez már közben változott. A védelem legfrissebb verziója (=hazugsága) szerint közvetlenül a baleset előtt ivott, de az alkoholnak nem volt ideje felszívódni.

Becstelen hazudozás, hülye az a bíró, aki ezt elhiszi. Stubeczky Sarolta meg láthatóan nem hülye.

Arról már nem is beszélve, hogy próbált-e már valaki józanul lenyelni pár korty vodkát. Még le sem ér a gyomorba, a száj és a szájpadlás nyálkahártyáján keresztül már bekerül némi alkohol a vérkeringésbe, és azonnal az agyba jut. És azonnal érezni is lehet a fejbevágó szédülést, mámort.

Én ritkán és igen keveset iszom, de nálam már az első korty bornál is fellép ez a hatás. Töménynél ez hatás biztos sokkal erősebb.

livengood 2014.09.13. 20:50:44

@IGAZI_kovi1970: Mellesleg érdekes a védekezés e része is: - Miután ledarált egy autót, iszogatni kezd. El hiszem, hogy lehet egy olyan lélektani helyzet amikor megzavarodik az ember, de ha ezt a védekezést elfogadnánk, akkor ezentúl ittasan vezetve, már a rendőr szondáztatása előtt, már álló gépkocsinál csak jól meg kellene húzni az üveget és még megbírságolni sem lehetne senkit.

Én bevezetném azt a szabályt, azt hiszem az USA egyes államaiban szokásos - hogy felbontott szesz tartalmú üveg a gépjárműben nem lehet. Ez egyértelművé tenné a hasonló helyzeteket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 20:55:14

@livengood:

Amúgy az efféle védekezést könnyen lehet ellenőrizni, legalábbis jó közelítéssel. Ötpercenként vért vesznek az illetőtől, és mérik a véralkoholszint változását. Ha korábban itta, akkor a tendencia csökkenő lesz. Ha később itta, akkor lesz egy emelkedő szakasz, s csak ezután kezd csökkenni az alkoholszint.

Persze ennél összetettebb, mert függ az időtényezőtől.

livengood 2014.09.13. 20:58:31

@dr. mesterseges szinezek: Én is azt hiszem a börtönbeli válogatott társaságnál, akik már túl vannak a dolgon, ezért aztán mernek már durvulni is, jobb lehet egy csendesebb, kisebb közösség.

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 21:00:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne: " A védelem legfrissebb verziója (=hazugsága) szerint közvetlenül a baleset előtt ivott, de az alkoholnak nem volt ideje felszívódni.
"

Kár, hogy nem lehet több fellebbezés. A 3. körben megjelent volna az motívum, hogy 5 kanál disznózsírt küldött kísérőnek a vodkához.

livengood 2014.09.13. 21:04:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Rengeteg probléma lehet ezzel. Lehet olyan baleset amikor nagyon hosszú idő telhet el addig amíg ezzel lehet foglalkozni. Egyszerűbb a helyzet ha nem lehet bontott üveg sem a járműben. Ha pedig akármilyen későn, de alkohol mutatható ki a vérben és ehhez bontott üveg társul, akkor ennek perdöntőnek kellene lennie.

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 21:04:46

@livengood: Valószínűleg én is jobban viselném - tán még a magánzárkát is, megfelelő elfoglaltság mellett.

Fejesrob 2014.09.13. 21:09:33

Jó poszt. Mivel Rezesova tud magyarul, a libsiknél nem verte ki a biztosítékot magyarnak könyvelték el, annak ellenére, hogy szlovák.

Zsidó, cigány, echte szlovák, na akkor ugrottak volna, hogy náci a bírónő és a többi, mosogatták volna ezerrel, szóval a "szokásos".

livengood 2014.09.13. 21:24:41

@dr. mesterseges szinezek: Szerintem az előzetes akkor szívás, ha évek múltán felmentés várható. Ebben az esetben ez szóba sem jöhetett. Az előzetesbe helyezéssel a kormánytól függő ügyészséggel és rendőrséggel lehet szivatni a politikai ellenfeleket amint az elmúlt évek gyakorlatából jól látszik. De ahhoz semmi köze a bíróságnak épp ezért követ el hibát a poszt szerzője. Az igazságszolgáltatás egyetlen független tagját a bíróságot sározza ezzel is segít piszkítani a demokráciát. Hozott egy ítéletet a bíróság. Nem kell szeretni, de alaposabban kellene érvelni.

PanelProli 2014.09.13. 21:55:24

@Bona Fides: "mint pl. Császár Elődke, aki a bal-liberális kormányzat alatt ölt meg egy fiatal rendőrt, oszt ejnyebejnyét se kapott érte"

Nem vagyok se baloldali, se jobboldali, de kinyílik a zsebemben a bicska, amikor valaki ekkorát hazudik, meg főleg akkor, amikor senki se javítja ki (csakis a tisztánlátás érdekében).

Császár Előd balesete 1998 december 17-én történt, az ügyében a jogerős ítélet 2001 tavaszán született, mindkét időpont az első Orbán kormány idejére esik!!!

zobod 2014.09.13. 22:05:21

A közvélemény elvárása nem terhelő körülmény, egészen biztos hogy Rezes lánya nem a közvélemény elvárása miatt kapott 9 évet egy 5-10 év büntetési tételű ügyben.

Egyedül az számított, hogy immár megbízható szakértői állásfoglalások alapján az ő személyes felelőssége ennek a négy embernek a halálában, az volt olyan fokú hogy kijárt érte a középmértéket bőven meghaladó kilenc év. Bedrogozva, részegen, 178 km/h átlagsebességgel hajtott, a forgalom többi résztvevőjétől elvárva az őhozzá való igazodást, a tárgyalások alatt végig tagadott, semmi megbánást nem mutatott, csak magát sajnálta.

annamanna 2014.09.13. 22:06:04

@dr. jenőke (jenőke):
"Rogán segít.
Rogán Antal jelentette ki"
Szerintem azért Rogán tolmácsolta a kormány elvárt álláspontját az ügyben, mert színtót származású, ezt ő mondta, sőt a családjuk egy része az elcsatolt területeken maradt.
Ő tehát a tótsága miatt volt "kompetens".
Egyébként meg mindegy is Rogán közbeszólása, mert valóban általános vélemény volt, hogy Rezesova ne úszhassa meg azt, amit tett.

gázóra ellenőr 2014.09.13. 22:14:18

@PanelProli: Már megszoktuk hogy hazudoznak. A blogger meg azt hazudta hogy Olaszliszka esetében a másodfok enyhített.

roka 2014.09.13. 22:55:49

@Bona Fides: Az ítélethirdetés indoklásán én is kiakadtam. Mivel a bírónő szóba hozta a társadalmi igényt a súlyosabb büntetésre, példát akart statuálni, személyes véleményére hagyatkozott. Ez nálam megérne 3 év fegyházat a bírónőnek, indoklás, hogy a móri pernél is tévedtek a bírók, meg máskor is szoktak, sokat keresnek:). És akkor most példát statuálunk.
A média már lassan összemosódik a bírósággal, ítéletet hírdetget, mindenhol szlovák milliomosnőnek nevezi, nem a nevén.
Az egy külön szégyene a társadalomnak, hogy szitokszó a szlovák meg a milliomos. Ez a 2 plusz három évet ér, mert minden ember egyenlő a jog előtt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 23:09:10

@roka:

Kevered az okot és az okozatot.

Az ítélet nem azért lett a középmértéknél súlyosabb, mert nagy volt a társadalom felháborodása, hanem azért volt nagy a társadalmi felháborodás, mert a bűncselekmény kirívóan súlyos volt. Továbbá a védelem a már halott áldozatokat próbálta hibásnak beállítani, vagyis Rezesová az őszinte megbánásnak legkisebb jelét sem mutatta.

Mellesleg az ítélkezési gyakorlatban bevett dolog, hogy az ítélet preventív célt is szolgál. A társadalmi elvárás épp egybeesett a preventív céllal.

Avagy miért is van a bírónak mérlegelési joga a törvény meghatározta büntetési határokon belül?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 23:13:40

@roka:

"Ez a 2 plusz három évet ér, mert minden ember egyenlő a jog előtt."

Így igaz, és pont ezért kapta a plusz 3 évet.

gizmo26 2014.09.13. 23:22:18

Túl jó nő ahhoz, hogy börtönben üljön

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 23:33:39

@roka: Rajtad látszik, hogy jobb bíró volnál, mint Stubeczky, mert neked ügyész se kell, meg az egész hercehurca se 3 év fegyház kiosztásához.

Le Orme 2 2014.09.13. 23:36:14

@livengood: Amerikában lehet szeszt inni vezetés mellett, a legtöbb államban 0,08% véralkoholszintig.

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 23:41:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Mellesleg az ítélkezési gyakorlatban bevett dolog, hogy az ítélet preventív célt is szolgál."

Sőt, előfordul, hogy csak azért üti meg jobban valaki a bokáját, mint a "szokásos", mert az adott bcs.-ből az adott időszakban "túl sok" fordult elő.

Közhely, hogy a jogszolgáltatás nem lehet tökéletes, de az, hogy legalább ennyire együtt próbál élni a környezetével (ha már egyszer a Btk.-ba beleugatás addig is tiltott gyümölcs volt az állampolgár számára, amíg a népszavazás intézménye egyébként érdemben létezett) pont nem hibája. Szerintem.

Éhes_ló 2014.09.13. 23:41:58

A világon senki nem tudja mi történt és még az ittasságot bizonyítandó vérvétel sem felelt meg a törvényszéki előírásoknak.

Az egészen biztos, hogy számos a médiában futtatott "szemtanú" hazudott, egyikük sincs hamis tanúzásért és más bűncselekményekért (rágalmazás stb.) vád alá vonva.

De a bosszú a nulladik pillanattól médiaössztűz alá került "milliomosnő" ellen megvalósult.

Gratulálok.

Az igazságügyi szakértők egyoldalú kizáráshoz és az ellenszakértők tárgyi, szakmai, matematikai tévedéseinek ítéletbe foglalásához különösen.

A jutsizmord ismét megtörtént.
De a zemberek most boldogok, a milliomosnő meglakolt.

manager2008 2014.09.13. 23:46:42

@Bona Fides: Egyetértek. De van itt más is. Nagyon sokszor járok az M7 és egyéb autópályákon is. Sajnos a magyar autóvezetők a vezetési gyakorlatukban általában nem autópályán közlekednek. Nem ugyanaz 80 km/h-val előzni egy teherautót és a szembejövőre figyelni, mint a pályán beragadva egy teherautó mögé, 80-ról gyorsítva előzni úgy hogy a tükörben nem tudja felismerni a szabályosan érkező 130 km/h val jövő járművet. Ha nem figyelne az ember akkor egy úton hússzor nekimenne a betérő járműveknek, amelyeknek gyenge a teljesítménye. A jelzett esetben valószínűleg beszélgettek is, és kevésbé volt képes a vezető felmérni a helyzetet. Az egy dolog hogy 160-al jött a jármű állítólag és akár tök részeg is lehetett, de valószínűleg nulla esélye lett volna bárkinek elkerülni az ütközést, ha elég későn jön ki elé a másik jármű. A két jármű között nagy a tömeg különbség is, és a szerkezeti stabilitása is gyenge volt a kigyulladt autónak a másikhoz viszonyítva. Ha fordítva történik az eset és a szlovák nő hal meg, akkor mit ítélt volna a bíró? A bírónőt látva nem tudom elképzelni hogy egy száguldásban és autópályás huncutságokban jártas ember lenne. Az ítélet népszerű, mert utálják a gazdagokat, ez rendben is van. De sajnos naponta több százszor fordul elő ilyen eset. Direkt számoltam , egy út alatt tizenötször jött elém autó úgy hogy fékeznem kellett.

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 23:50:33

@Éhes_ló: " De a zemberek most boldogok, a milliomosnő meglakolt. "

A fenti nyilas mellett te vagy a második, aki az emberek veséjébe lát - "tíz kilométehhől, szél ellen".

Egy szimpla négyhalottas ámokfutó szopása nyilván nem volna elégtétel senkinek, csak ha milliomos és szlovák.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.13. 23:56:01

@roka:

Tudsz olvasni? Ha nem, mit keresel itt?

dr. mesterséges színezék 2014.09.13. 23:57:18

@manager2008: "Az ítélet népszerű, mert utálják a gazdagokat, ez rendben is van."

Felírnám itt az utáltak listájára az autópályán 170-nel közlekedőket is. Félmillió km/10 év tapasztalatával ennyit megengedek magamnak, pedig 80-nal se szoktam menni.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.09.14. 00:01:20

@manager2008: kell egy 10e HUF erteku kamera az autoba oszt ha ilyen kerdes merul fel, akkor nem a viszkis uveget kell magahoz szoritani hanem a kamerat :)

amugy engem is pont az zavar, hogy elofordulhat az is hogy 80 km/h val kiment pont ugy hogy mar nem lehetett korrigalni

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 00:07:22

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: "hogy elofordulhat az is hogy 80 km/h val kiment pont ugy hogy mar nem lehetett korrigalni "

Ez esetben a jogszolgáltatás ártatlanul ítélt el egy piás ámokfutót.
EZT az igazságtalanságot az elítélt korára, nemére, nemzetiségére és vagyoni helyzetére való tekintet nélkül még lenyelem.

balambher 2014.09.14. 00:08:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez egy baleset helyszínén nyilván könnyen kivitelezhető lenne...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 00:10:07

@Éhes_ló:

"A világon senki nem tudja mi történt"

Nana! 4 embert megölt egy bedrogozva, részegen száguldó nő. Ez tény.

"még az ittasságot bizonyítandó vérvétel sem felelt meg a törvényszéki előírásoknak."

Attól azért még bizonyítást nyert az ittasság, vagy ezt is kétségbe vonod?

"Az egészen biztos, hogy számos a médiában futtatott "szemtanú" hazudott"

Ezt mire alapozod? Mivel bizonyítod? Nem eléf bizonyíték az, hogy SZERINTED egészen biztos.

"egyikük sincs hamis tanúzásért és más bűncselekményekért (rágalmazás stb.) vád alá vonva."

Talán mert nem követték el a hamis tanúzás bűncselekményét? Avagy szerinted minden tanúvallomást by default hamisnak kell tekinteni?

Nem lehet, hogy épp te rágalmazod meg a tanúkat?

"Az igazságügyi szakértők egyoldalú kizáráshoz"

A két kizárt szakértő a világ egyetlen jogállamában sem állta volna meg a helyét.

"az ellenszakértők tárgyi, szakmai, matematikai tévedéseinek ítéletbe foglalásához különösen"

Ja, mert a "tárgyi, szakmai és matematikai tévedéseket" elkövető szakértő még el is játszotta a helyszínen a balesetet? És bebizonyította, hogy a számítógépes modellek nem pontosak?

Vagy az, hogy a próbákon kiderült, csak eg yautóversenyző múlttal rendelkező sofőr tudott volna olyan gyorsan sávot váltani, hogy Rezesová szabályosan közlekedve sem tudta volna elkerülni a balesetet? De még az autóversenyző is csak nappal tudta ezt megtenni?

Vagy azért, mert a a bíróság nem tűrte el, hogy halott áldozatokra a védelem mindent rákenjen?

"A jutsizmord ismét megtörtént."

Az elsőfokú ítélet volt Justizmord. Ezt hozta helyre a másodfokú ítélet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 00:12:52

@balambher:

"Ez egy baleset helyszínén nyilván könnyen kivitelezhető lenne..."

Természetesen. A kivonuló mentőkocsiban szerinted nincs vérvételre alkalmas eszköz?

balambher 2014.09.14. 00:17:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Persze hogy van, de mikor ér oda? És ha odaér, majd ez lesz a legfontosabb dolga, hogy ötpercenként vért vegyen a sofőr(ök)től. Nem zárható ki, hogy van ilyen baleset is, ahol ez belefér, de az egészségügy mai helyzetében ez elég utópisztikus elképzelés.

ex-dr. vuk 2014.09.14. 00:18:55

@ostvan2: szandekos emberoles nem lehet ha a szandek nem emberoles.. kozuti veszelyeztetes az kellett volna hogy legyen de meg az sem lett.
Az itelet egyebkent szerintem nem tul eros. Gondolj bele, hogy 4 ember halt meg!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 00:24:40

@balambher:

Látom, szörnyen okos vagy. Szerinted meddig tart egy vérvétel? És persze lehet, elég félóránként is, nem én vagyok az orvos.

"az egészségügy mai helyzetében ez elég utópisztikus elképzelés"

Csöppet sem az, ha 4 halálos áldozatot követelő balesethez vonulnak ki. Ez azért nem mindennapos dolog, szerencsére.

De csak okoskodj, ha attól jobban érzed magad. De közben esetleg járj utána, mi ilyenkor a protokoll, aztán szállj magadba.

Jó Mercutio halott 2014.09.14. 02:04:00

@dukeekud: Miért szólsz bele olyanba, amihez láthatóan nem értesz? Miből veszed a nagyképedet, hogy jogi kérdésekben okoskodj itt, amikor az általad idehányt fogalmi szemétdomb alól jól látszik, hogy laikusként is felfogható olyan alapkérdésekkel sem vagy tisztában, mint pl. szàndékosság/gondatlanság. Húzd meg magad, pöcsfej.

Jó Mercutio halott 2014.09.14. 02:08:26

@Éhes_ló: lásd fenti hozzaszólás. Tanuljatok gyökerek, utána mehet az okostojáskodás. Rágalmazás büntetőeljárásban. Aha. Fogalmatlan gyökér, aszt idejön ugatni.

kasu 2014.09.14. 04:27:56

@Gerardus A. Lodewijk: nem tudom, miről beszélsz. Semmi bizonytalanság nincs, erősen ittas volt, szabályszegő, 4 ember halálra égett az agresszivitása miatt. A szakértők közül a nagymester Melegh függetlenül nem vállalta, a csalàdnak nyilván pénzért viszont igen, így nem lehetett pártatlan. Míg a kollegája, aki szintén a család kérésére szakértett, tudta mikor adja be a hivatalos szakértő a szakvéleményt, tehát tudhatta a tartalmát is, ezeket ki kellett zárni. A védelmi technika nem működött, ki merték mondani, hogy a punto vezetőjének nem volt ráhatása a balesetben, a kocsi nem azért égett le, mert rossz állapotban volt stb. Tehát nem történt más, mint jól értékelték az ügyet, jó ítélet született, legalábbis a szörnyűség súlyának megfelelő és a tényeknek is megfelelő. Rengeteg igazság van abban, amit a bírónő mondott neki, hogy át kell értékelje az életét, mert a cselekedete miatt halálra égtek négyen, iszonyatos halált halva. Kontrol nélkül, ittasan, tartósan megszegve a szabályokat a gyorshajtással és az agresszivitással. Azt kapta, amit mindenki, aki elköveti és nem tud pénzzel kibújni a felelősség és a büntetés alól.

gázóra ellenőr 2014.09.14. 06:47:03

@Éhes_ló: "egyikük sincs hamis tanúzásért és más bűncselekményekért (rágalmazás stb.)"
- Mindig újra és újra bizonyítod mennyire hülye vagy.

csakférfi 2014.09.14. 08:16:33

Paranoid Android

Azt gondolom nagy bajban vagyunk, társadalmilag, technológiailag egyaránt és azt hiszem a humorunkat is elvesztettük. Nem is beszélgetünk, a vitakultúra kihalt és pocsék volt a vacsora, ég a gyomrom. Azt hiszem utálom az embereket. Valamint a helyesírási hibák szándékosak.
---------------Azt gondolom nem vagyunk bajban.Nem hiszem hogy ez humor.beszélgetünk a semmiről.A viták alázásokban és a partner hülyének beállítására törekednek!Nem útálom az embereket!Csak félelmetes hogy tudás címén mire képesek.A helyesírási hibák a gyorsírásból erednek!
Kedves Paranoid Android,további sok igazság,valóság tartalmú posztot kívánok!nem gúnyolok és nem átvitt elvonatkoztatott a gondolkodásom és a véleményem(ítéletem)!!!!!!Mellesleg elég emberséges az ítélet!Szemet szemért életet életért----------helyett börtön!

nu pagagyí 2014.09.14. 08:44:37

Az igazságszolgáltatás egyetlen célja a továbbiakban az lesz, hogy az elítéltekből kemény bűnözőket faragjon. Erre 9 év börtön nagyjából elég is. Bónuszként igazságszolgáltatásunk előrelátóan megteremti annak feltáteleit is, hogy az elítélt gyerekei is bűnözővé válhassanak.

A tendencia alapján kiszámítható, hogy az iszapkatasztrófa idején szolgálatot teljesítő éjjeliőrt, tömeggyilkosság miatt, minimum életfogytiglanra kell ítélni, hacsak addig be nem vezetik a halálbüntetést.

judy7 2014.09.14. 08:52:14

Ha első körben nem azzal kezdi, hogy egyből felmentésre + az áldozatokról a keresztvíz leszedésére játszik jól láthatóan megszponzorált "szakértők" igénybevételével, hanem legalább egy minimális és valódi(nak látszó) megbánást mutat, megkapta volna a neki járó hotelszintű elhelyezést + a jövő év végi szabadulóbulit.
Ő cseszte el, sorry.
Azért mert szegény lány hátrányoshelyzetű milliomoscsemete, akit a kedves szülei csesztek megnevelni, ellenben eddigi életében mindent a segge alá toltak, amit csak ki bírt ejteni a cseresznye ajakán, ne kelljen már felmenteni!!!
Szerintem az ítélet egyáltalán nem ütközik a liberalizmus eszméjével, ugyanis a liberalizmus nem egyenlő a teljes hülyeséggel!!

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.09.14. 08:52:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Tényleg, nem semmi. Inkább a hozzáadott értéket hiányoltam. Mert az nem volt.

Amúgy - miután ki van adva a narancsfaszadékoknak a "liberális" ekézése - azt el tudom képzelni, hogy neked felállt tőle.
Én csak szimplán örülök, hogy korrektnek tűnő ítélet született és nem képzelek a dologba többet, mint amit jelent.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 08:53:27

@nu pagagyí:

Te szerencsétlen, a közlekedési bűncselekmények elkövetőiből soha nem lesz köztörvényes bűnöző. De azért csak riogass.

Ugye anno a 23 millió román munkavállaló miatt is riogattál?

Persze tőled más vélemény nem várható.

judy7 2014.09.14. 08:55:10

@nu pagagyí: Ez a büntetés elviekben lehetőséget adna a hölgy gyerekeinek, hogy az elcseszett anyjuk által biztosított nagyjából nulla nevelés helyett valami létezőben részesüljenek. Elviekben ugye, mert nyilván azok a nagyszülők fogják őket nevelni, akik az anyjukból is ilyen felelősségteljes állampolgárt faragtak.
Rezesova pedig lehetőséget kapott rá, hogy kissé átgondolja az eddigi életét. Szerintem direkt jót tesz vele egy kis távolság az eddigi királylánykodással szemben. Ha van esze, tanul belőle. Ha nem.. hát az meg az ő baja.

mufflinca 2014.09.14. 09:10:32

Nekem az egész történetről és a happy endről az elvakult bosszú ugrik be. Amolyan Olaszliszka. Nyilván az alkoholos állapotban való gyorshajtás szándékos volt, de hogy meg akart ölni embereket, azt kétlem. Gyakorlatilag egy szándékos emberölést kevesebbel meg lehet úszni. Elkeserítőnek tartom, hogy ekkora utálat és bosszúvágy vezéreljen embereket! Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni. Ha a büntetésnek nevelőhatása lesz, akkor max. nem fog részegen vezetni. Attól még lesznek balesetek, amik rá és mindannyiunkra leselkednek! Értem én, hogy gazdag, szép, nagy autója és nagy arca van... ezért utáljuk. Azt viszont nem értem, hogy autópályán a belső sávban 5km-en keresztül, hogyan nem tudott ámokfutva előrébb kerülni attól az autótól? Sehol nem látom bizonyítottnak, hogy üldözte, kiment a külső sávba és kergette cikázva. Viszont nap mint nap látom, hogy autók a belső sávban mennek szemrebbenés nélkül és nem térnek ki a jobbratartási kötelezettségnek megfelelően. Innét már csak vérmérséklet kérdése, hogy ki mit tesz. 70-el megy Miskolcig, jobbról előz, villog, vagy dudál. Szándékosan lelökni, hát... Szerintem Rezesova sem így gondolta!

mrbateman 2014.09.14. 09:39:20

nem tudom milyen tényállásokat ítélt meg a másodfok halmazatban, de nekem tetszik az ítélet és az irány is...apró kis - 2-3 évet érő - szopatás a szakértők megkenéséért.

A T. szakértőket viszont a névsorból töröltetném, vagy ki nem mondva de nem kerülnének többet kijelölésre. (mindezt csak a médiából kapott infók alapján, tehát ha és amennyiben)

nu pagagyí 2014.09.14. 09:40:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A börtön az börtön, mindegy mi miatt kerül be valaki. Kíváncsi lennék rá, te hogy jönnél ki onnan kilenc év után.

Egyáltalán nem értem, miért kellett fogházról börtönre változtatni az ítéletet, hacsak nem az volt a cél, hogy Rezesová gyerekeit is megbüntessék.

Az is ember, aki hibázik. Rezesová pedig nem bűnöző. Hülyeséget csinált, nyilván büntetést érdemel, de úgy érzem, hogy a bíró nem tudta függetleníteni magát az egyre ostobább és vérszomjasabb közegtől, a részévé vált. Semmiféle enyhítő körülményt nem talált, az kiszabható legsúlyosabb büntetést szabta ki. Valamilyen számomra érthetetlen okból, azt is fontosnak tartotta a bírónő, hogy gyerekeivel se tudjon foglalkozni évekig az elítélt.

Nem volt cserbenhagyás. A másik autó állapota is bejátszhatott abba hogy ilyen súlyos lett a végkifejlet, nem törvényszerű, hogy kigyullad egy autó. Voltak egyéb problémái is a vádlottnak, nem feltétlenül perverz ámokfutást folytatott, például egyfolytában hívogatták telefonon, amit vagy felvett vagy nem. Az sem derült ki miért sietett annyira, mint ahogy Lázár János szokott a lézerblokkoló oltalmában. És persze vannak gyerekei, senki nem állította, hogy rossz anya lenne, ezért nem értem a börtönt.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2014.09.14. 09:56:02

Annyit lehetne még hozzátenni, hogy Rezesova "szlovák".

A neve Rezes Éva, magyarok a felmenői, beszél ő is.

És. Nem akar magyar lenni, nem szeret magyarul beszélni, nem érzi magát magyarnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 10:01:50

@mufflinca:

"Gyakorlatilag egy szándékos emberölést kevesebbel meg lehet úszni. "

Egyet igen. Na de NÉGYET?

"Elkeserítőnek tartom, hogy ekkora utálat és bosszúvágy vezéreljen embereket!"

Egyes emberekben talán van. De a bírónőt ne vádold ezzel.

"Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni."

Aha, szóval akkor ne is kapjon büntetést, mert csak a szegény gyerekeinek lesz rossz? Olvasd el @judy7: kommentjét, jól leírja.

"Viszont nap mint nap látom, hogy autók a belső sávban mennek szemrebbenés nélkül és nem térnek ki a jobbratartási kötelezettségnek megfelelően. Innét már csak vérmérséklet kérdése, hogy ki mit tesz."

Ez még nem jogosít fel senkit a 170km/h-s gyorshajtásra. És az ittas, bedrogozott vezetésre sem.

Talán azt is tudod, hogy az ittasság akkor is súlyosbító tényező, ha nem játszott közre a baleset létrejöttében vagy súlyosságában.

"Szándékosan lelökni, hát... Szerintem Rezesova sem így gondolta!"

Ez lehet, de akkor is ezt tette.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 10:02:41

@mufflinca: "Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni."

Mivel ez igaz 1 nap elzárásra is, tán küldjük haza, és kérjünk tőle elnézést.

nu pagagyí 2014.09.14. 10:04:58

@mrbateman: Nem tudjuk melyik szakértő miért szakértette azt, amit. A szakértői pártatlanság egy ilyen országban minimum megkérdőjelezhető és mindegy ki kéri fel, az csak az irányon változtat, a "szakértelmen" nem nagyon.

Elég talán, a politikai jellegű ingatlan értékbecslésekre gondolni. A Parlament épületét is tiszta lelkiismerettel beáraznák 100 forinttól 100 milliárdig forintig bármilyen összegre, ahogy csak a tisztelt megrendelő kéri.

mrbateman 2014.09.14. 10:09:21

@nu pagagyí: Elbaszta a taktikát a T. védőügyvéd. 10-ből egyszer nem jön be a papírforma...fel kellett volna mérni, hogy a terhelt szlovák, gazdag, x5/6, a sértett kisautó, bennégett 4 fő, háziőrizet a marina-parton főként ezek miatt fokozott társadalmi figyelem.

Sokkal szerényebben kellett volna, nem az áldozatokra próbálni kenni a szart, túl aktív és támadó volt a védekezés egy ilyen nyilvánosságú és jellegű ügyhöz, ahhoz, hogy a szokásos jogszolgáltatás legyen.

nu pagagyí 2014.09.14. 10:20:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Egyet igen. Na de NÉGYET?"
Nem hiszem, hogy Rezesová számolgatta, hányan ülnek a kocsiban, hogy lehetőleg a legnagyobb kárt okozza. Szerintem, az esemény megítélésén nem változtat, hogy hányan ülnek a kárt szenvedett kocsiban. Azt sokkal érdekesebb lett volna megszakérteni, hogy mitől gyulladt ki az autó, mert a halált nem maga az ütközés, hanem a tűz okozta. Rezesová például megúszta élve, pedig az ő autója is fejre állt.

"Ez még nem jogosít fel senkit a 170km/h-s gyorshajtásra. És az ittas, bedrogozott vezetésre sem."
Az ittasságot sajnos elfelejtették helyszíni vérvétellel alátámasztani. Nem zárható ki persze, de nem elegáns, hogy rendőri balfogást úgy sikálnak el, hogy ténynek vesznek valamit, ami nem biztos, hogy úgy volt. A drog meg egy köznapi gyógyszerben volt minimális mértékben.

De hová tűnt Columbo felesége? 2014.09.14. 10:22:24

A blogszerző most vagy nem túl jóhiszeműen ironizál, vagy iszonyatosan téved.
Mindkettő esetén tematizál, nem is értem...

A liberalizmus, teccik tudni.

Az ugyanis, hogy ezidáig másodfokú ítéleteikben a bíróságok enyhébb ítéleteket hoztak, nem a liberalizmus számlájára írható fel.

Mint ahogyan az se, ahogyan kormánypárt-közeli politikusokra rossz fényt vető beadványokat a rendőrség/ügyészség kezelte.

És az sem, ahogyan a mai napi nincs ítélet (enyhe ítélet van) egy csomó, mszp-s és szdsz-es politikus ügyében.

Tesség végre felfogni: a liberalizmus nem egyenlő a szabadossággal, a liberális nézetek szélsőséges értelmezésével.

A Rezesová-ügyben a bíróság a kiszabható 10 évből 9 évet meg is ítélt.
Véleményem szerint helyesen - példaértékű, ahogyan ítéletét kihirdette.
Lehetett volna akár +5 a büntetés év minősített esetben, de ehhez meg a rendőrség/ügyészség nem kellő alapossággal járt el a bizonyítékok begyűjtésekor/megalapozásakor.

Írjuk ezt is a piszkos liberalizmus számlájára???

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 10:33:22

@nu pagagyí:

"Kíváncsi lennék rá, te hogy jönnél ki onnan kilenc év után."

Én nem fogok 4 embert megölni az úton - meg máshol sem.

"miért kellett fogházról börtönre változtatni az ítéletet"

Talán mert igen súlyos bűncselekmény 4 ember megölése? Még ha "csak" ittas és drogos gyorshajtás miatt is...

"hacsak nem az volt a cél, hogy Rezesová gyerekeit is megbüntessék."

A gyerekeit maga Rezesová büntette meg azzal, hogy bűncselekményt követett el, amiért jár neki a megfelelően szigorú büntetés.

Mióta kellene enyhítő körülménynek lennie annak, hogy gyerekei vannak? Attól a bűn nem lesz kevésbé súlyos. Persze tudom, hogy a gyakorlatban enyhítő körülménynek számít.

"Az is ember, aki hibázik."

Igen, és az ember vállalja a felelősséget. Ha nem vállalja - ahogy Rezesová próbálta az áldozatokre kenni a felelősséget -, akkor a törvénynek kell ezt megtennie helyette.

"Rezesová pedig nem bűnöző."

Közlekedési bűncselekményt követett el. Tehát közlekedési bűnöző.

"Hülyeséget csinált"

Ez nem kis eufemizmus. Gyakorlatilag hazugság. 4 ember halálát okozta.

"Semmiféle enyhítő körülményt nem talált, az kiszabható legsúlyosabb büntetést szabta ki."

Itt konkrétan hazudsz, mert 10 helyett csak 9 évet kapott. Enyhítő körülménynek meg ott volt az időmúlás, bár azóta sem értem, ez miért lehet enyhítő körülmény.

Arról nem a bírónő tehet, hogy nem volt egyéb enyhítő körülmény. Még őszinte megbánást sem tanúsított, ellenben a felelősséget az áldozatokra akarta kenni. Hazudozás (hol a baleset után, hol előtte itta a szeszt) annál inkább. Miféle enyhítő körülmény lehetne itt?

"Nem volt cserbenhagyás."

Te biztos jobban ismered a körülmányeket, mint a bíróság és a szakértők. :)

"A másik autó állapota is bejátszhatott abba hogy ilyen súlyos lett a végkifejlet, nem törvényszerű, hogy kigyullad egy autó."

A másik autó állapota megfelelő volt. Ezt a szakértők igazolták. Te jobb szakértő vagy náluk?

"Voltak egyéb problémái is a vádlottnak"

Akkor ne vezessen.

"nem feltétlenül perverz ámokfutást folytatott"

OK, akkor nem perverz ámokfutás volt. Az is ámokfutás.

"például egyfolytában hívogatták telefonon, amit vagy felvett vagy nem."

Azt hiszem, a törvény eléggé egyértelmű. Vezetés közben csak kihangosítóval szabad telefonálni, de azt is csak akkor, ha nem vonja el a figyelmát a vezetéstől. Ennek belátása a vezető felelőssége.

Na persze részegen és bedrogozva mit is láthatott be.

Ugye a részegségét és a drogozást nem akarod enyhítő körülmánynek beállítani?

"És persze vannak gyerekei"

Ez nem mentség, nem is enyhítő körülmény (sajnos mégis az). Ott vannak a nagyszülők.

"senki nem állította, hogy rossz anya lenne, ezért nem értem a börtönt."

Egy jó anya nem tesz olyasmit, amiért elválasztják a gyereitől. Pl. nem öl meg 4 embert ittas, drogos vezetés közben. Sőt egy jó anya ilyen példát (ittas vezetés, drogozás) sem mutat a gyerekeinek. Vagyis Rezesová igenis rossz anya.

nu pagagyí 2014.09.14. 10:43:16

@De hová tűnt Columbo felesége?: Úgy tudom, a kiszabható büntetés ilyen ügyben 6-9 év között lehet, amit börtönben vagy fegyházban kell letölteni. Rezesová a lehető legsúlyosabb büntetést kapta. Ha még bónuszt is osztogathatott volna a bírónő, valószínűleg még azt is a nyakába sózta volna.

citrix 2014.09.14. 10:50:59

"– Mennyit kapok? – kérdi az apja idegesen, sürgetőn.

– Az attól függ. – Gizi igyekszik nagyon könnyed lenni, jókedvűen fecseg: – Lehet, hogy csak pénzbírság, de lehet, hogy a legsúlyosabb... Szóval... halál. Tetszik tudni, az a kérdés, hogy apukával példát akarnak-e statuálni."
Rezesova bírósági ügye médiaesemény, kiemelt ügy. Minden nap Rezesova a téma, de miért is?! Sajnos nem ő az egyedüli aki ittasan halálos közúti balesetet okoz ám a kutya sem emlékezik rá (az érintetteken kívül) 3 nap múlva. Rezesova minden nap terítéken van, naná hogy a bíróságnak statuálnia kell. Rezesovát a NÉP börtönben akarta látni fényévekre rácsok mögött (ugye X5-ös BMW-s gazdag picsa), a bírónő eleget tett a kérésnek. Szerencsétlen ügy minden érintettnek, Rezesovát el lehet ítélni 9 évre amitől semmi se jön helyre. Legyen ideje elgondolkodni a bírónő elvtársnő szerint. Vagy megkattanni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 10:51:11

@nu pagagyí:

"Nem hiszem, hogy Rezesová számolgatta, hányan ülnek a kocsiban, hogy lehetőleg a legnagyobb kárt okozza."

Strawman argument.

"Szerintem, az esemény megítélésén nem változtat, hogy hányan ülnek a kárt szenvedett kocsiban"

Valóban nem. De az már igen, hány ember halálát okozta.

"Azt sokkal érdekesebb lett volna megszakérteni, hogy mitől gyulladt ki az autó, mert a halált nem maga az ütközés, hanem a tűz okozta."

Az ütközések már csak ilyenek, hogy időnként kigyullad egy autó, ha belehajtanak. A szakértők szerint az autó rendben volt. Vagy te jobb szakértő vagy náluk?

Amúgy az érvelésed undorító gennyes demagógia. Ha agyonlőnek téged, akkor sem az okozza a halálodat, hogy meghúztam a ravaszt (oppardon: elsütő billentyűt), hanem az, hogy a lövedék súlyos sérülést vagy a véredényekben végzetes túlnyomást okoz.

"Az ittasságot sajnos elfelejtették helyszíni vérvétellel alátámasztani."

Később vettek tőle vért, és az igazolta az ittasságot. Egyébként a legutolsó verziója szerint a baleset előtt ivott, szóval nem kell mosdatnod a szerecsent.

"A drog meg egy köznapi gyógyszerben volt minimális mértékben."

Az nem mentség. Az efféle gyógyszerek betegtájékoztatója tartalmazza azt, hogy a szer hátrányosan befolyásolja a vezetési képességet. Aki ennek ellenére vezet a gyógyszer hatása alatt, az saját felelősségére teszi ezt.

"Az sem derült ki miért sietett annyira"

Irreleváns. A gyorshajtás akkor is gyorshajtás. Az ittas gyorshajtás is ittas gyorshajtás marad.

Undorító a hazug érvelésed.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 10:53:18

@nu pagagyí:

"6-9 év között lehet, amit börtönben vagy fegyházban kell letölteni. Rezesová a lehető legsúlyosabb büntetést kapta."

Már megint hazudsz. Nem fegyházat kapott, az lett volna a lehető legsúlyosabb. Na meg a max. 10 év lett volna, olvass utána.

Mondd, tudsz te tisztességesen érvelni vagy csak hazudozol folyton-folyvást?

nu pagagyí 2014.09.14. 10:59:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha vezetsz autót, veled is előfordulhat, hogy balesetet okozol, pedig biztosan nem akarnál ilyet tenni. Aztán, hogy hányan halnak meg e miatt vagy esetleg senki, az már sok mindenen múlhat.

A többi hülyeségeddel nem foglalkozok, mert szerinted nyilván még ez az ítélet is kevés. Nem is tudom, minek bohóckodnak, egyszerűbb lenne a lincselés.

samot 2014.09.14. 11:09:24

@ca2: Ha teszerinted sok,akkor vàllalj àt belöle!Azért mégiscsak 4 ember halàlàtokozta!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 11:13:36

@nu pagagyí:

"Ha vezetsz autót, veled is előfordulhat, hogy balesetet okozol, pedig biztosan nem akarnál ilyet tenni."

Te szerencsétlen demagóg idióta! Én nem vezetek részegen és bedrogozva.

"mert szerinted nyilván még ez az ítélet is kevés"

Már megint hazudsz.

"A többi hülyeségeddel nem foglalkozok"

Na persze, kitérsz az érvelés elől. :D

Szemét és aljas, sunyi alak vagy.

nu pagagyí 2014.09.14. 11:19:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem ítéltek még el (sajnálatodra), úgyhogy nem vagyok teljesen járatos az intézmények precíz osztályozásában. De látom, te annál inkább.

Utána olvasva: a fegyházon fogházat értsél. Mondandóm lényegén e tévedés nem változtat, valami miatt enyhébb intézményből szigorúbba pakolták a hősünket.

És valóban lehet 10 év (az Origó szerint 5-10 év lehet a büntetés). Én a középértéket tudtam: 7,5 év, mert ezt kérte a védelem, és abból vettem a 9-cet, hogy vélelmeztem, elsőre a legenyhébbet kapta: 6 évet. Ha úgy tetszik, mindkét irányban "hazudtam". Viszont ezek szerint már az első is súlyosbított ítélet volt, a második meg ahhoz lépest turbó fokozat. Kár, hogy nincs újabb ítéletre lehetőség, mert akkor végre megkapná a 10 évet.

nu pagagyí 2014.09.14. 11:21:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem vettek vért tőle, ugyanolyan szakértők állítanak valamit, mint az összes többi. Nem volt bedrogozva, ezt már te "hazudod" hozzá az ítélethez.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 11:22:08

@nu pagagyí: " 7,5 év, mert ezt kérte a védelem,"

Amikor látta, hogy a vétkesség áldozatokra kenése becsődölt. Stop loss.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 11:24:22

@nu pagagyí: "Kár, hogy nincs újabb ítéletre lehetőség, mert akkor végre megkapná a 10 évet. "

Ha a védelmen múlna, fellebezne is egy újabb mesebeli verzióval, és akkor talán meg is kapná (ha a bíró a földön jár).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 11:28:21

@nu pagagyí:

"úgyhogy nem vagyok teljesen járatos az intézmények precíz osztályozásában."

Látszik, sokat olvastál utána az esetnek. De akkor minek égeted magad? Olvass utána, és csak azután szólj hozzá.

"a fegyházon fogházat értsél"

Nem. A fegyházon fegyházat kell érteni, a fogházon meg fogházat.

"vélelmeztem, elsőre a legenyhébbet kapta"

Kb. nulla relevanciája van annak, hogy te mit vélelmezel.

Mi a fenének vitatkozol, ha sem a fogvatartás lehetséges módjaival, sem a büntetési tételekkel nem vagy tisztában?

"Viszont ezek szerint már az első is súlyosbított ítélet volt"

Már megint hazudsz. Ha a büntetési tétel 5-10 év, akkor a középmérték 7.5 év, vagyis az első ítélet (6 év) a középnél enyhébb volt, nem súlyosabb.

Nem tudom eldönteni, vajon egy szellemi fogyatékos vagy hazug troll vagy. Egyik sem hízelgő rád nézve.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 11:29:21

@nu pagagyí: "Nem vettek vért tőle, "

Az ítélet súlyosságán szintén felháborodó Éhes_ló kartáccsal lesz egy kis vitád: "még az ittasságot bizonyítandó vérvétel sem felelt meg a törvényszéki előírásoknak."

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 11:30:22

@nu pagagyí:

"Nem vettek vért tőle, "

Ez konkrétan hazugság részedről.

"Nem volt bedrogozva, ezt már te "hazudod" hozzá az ítélethez."

Te idióta faszkalap, az előbb ismerted el, hogy drogtartalmú gyógyszer volt benne. Akkor meg be volt drogozva.

Ezek után már el tudom dönteni: szellemi fogyatékos ÉS hazug troll vagy.

nu pagagyí 2014.09.14. 11:38:28

@dr. mesterseges szinezek: Az ügyvéd dolga, hogy védje az ügyfelét. Az ügyész legfőbb dolga viszont nem az lenne, hogy a lehető legsúlyosabb vádakat húzza rá a vádlottra, hanem a vád bizonyítása. A rendőrség munkáját az ügyész felügyeli és komoly hibák történtek a rendőrség ténykedésében: nem vettek vért Rezesovától a helyszíneléskor, visszaadták a telefonját. Mindkettő olyan hiba, amit utólagos "szakértéssel" már nehéz korrigálni.

A bírónak meg a bizonyított és nem a vélelmezett dolgokat kell elsősorban figyelembe vennie. Tág tere van ugyan a mérlegelésre, de nem lenne jó, ha azt a közvélemény alakítgatná. Ebben az esetben pedig ez nagyon úgy tűnik.

nu pagagyí 2014.09.14. 11:42:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az ítélet sem állította, hogy be volt drogozva, ittasságra hivatkoztak. Szedett gyógyszert, de a gyógyszer, hogy van benne valamilyen hatóanyag. Ebben nyilván csak annyi lehetett, amennyi nem befolyásol semmit, mert akkor azzal is vádolták volna.

A helyszíneléskor kellett volna vért venni. Elmulasztották.

Micellás Zsizell (törölt) 2014.09.14. 11:45:54

Nagyon helyes. Én még többet is adtam volna neki. 4 élet nem egyenlő pár év börtönnel.

Éhes_ló 2014.09.14. 12:14:10

@dr. mesterseges szinezek: nem kell vesékbe látnia senkinek sem: elég a médiába, a hírről szóló postokba és a kommentekbe kukkantani, hogy saját szemeddel láthasd mennyire elégedettnek láttatják a társadalmat ez után a brutális justicmord után.
A moralitás pedig nem létszámkérdés, mert akkor nem lenne cigánybűnöző szabadlábon, de akik öregeket gyilkolnak azokkal szemben nem ilyen keménykezű a "független" bíráskodás évtizedek óta. Ezért gyilkolhatnak, rabolhatnak többször is egymás után.
De ezen esetekben a média kussol, hazudik és a közvélemény, a bűnismétlés, büntetett előélet, az elszaporodott és kegyetlen bűncselekménytípus sem számít.

Ami tényszerű és egészen biztos, az a négy elégett áldozat.
Az, hogy ki futott ámokot kevésbé, mert ebben kitűnően képzett szagértők hada sem értett egyet, amit a bíró rapid módon oldott meg: elzavarta a védelem minden egyes szagértőjét. Gondolom a társadalmi elvárásokat jól ismerő bírónő képzett baleseti műszaki szagértő, de, hogy még a formára se adjon, az igazán szánalmas.
Az állításoddal szemben az sem biztos, hogy ki szopott: az a 4 aki elevenen elégett, vagy az aki megmenekült és bár egy justizmordot követő börtönbüntetéssel, de élhet tovább.

A "szlovák milliomosnő" nem az én találmányom, hanem az aljas és prejudikáló média találmánya. Ettől még járt volna neki az, ami egy tetves cigánynak is kijár: - névtelenség a büntetőügyben és az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig.
De neki nem járt, ahogy tisztességes eljárás sem.

Érdekes lesz az LB utáni brüsszeli folytatás.

phaszfej 2014.09.14. 12:33:51

Szerintem a fiat bevágott elé. Én hiszek neki. De hogy direkt feltartották, az tuti. A nő idegbe volt, a fiatos meg igazságot akart venni az életén a kresz biztos védelme alatt. De a fiatos kereste magának a bajt, abban biztos vagyok. Meg talán valami előzménye is volt a dolognak, ha jól emlékszem.

nu pagagyí 2014.09.14. 12:35:40

@dr. mesterseges szinezek: A helyszínelés idején kellett volna vért venni. Utólag már cseszhetik, de bírónéni meghallgatva a közvéleményt készpénznek vette a dolgot.

Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár, aki utálja a gazdagokat, azon belül is a szlovákiai gazdagot, főleg ha az egy luxus BMW-vel közlekedik és letarolja a 110-zel, huszárosan előzni akaró kisautót, amelyik négy emberrel volt megterhelve. Na, az ilyennek semmilyen büntetés nem elég.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 12:37:52

@Éhes_ló:

"Érdekes lesz az LB utáni brüsszeli folytatás."

Mi az az LB? Én csak a Kúriáról tudok.

"A "szlovák milliomosnő" nem az én találmányom, hanem az aljas és prejudikáló média találmánya."

Nem szlovák? Nem milliomos?

"névtelenség a büntetőügyben"

Buta vagy, ismert embereknél ez nem oldható meg. Cuslág Jánosról sem Z. Jánosként írtak. Amúgy meg:

www.police.hu/hirek-es-informaciok/nyilvanos-korozesek#

"az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig."

Megkapta, a bíróság az ítéletig nem mondta ki a bűnösségét. A médiát pedig nem köti az ártatlanság vélelme. Rezesovának joga van perelni a médiát.

"Ami tényszerű és egészen biztos, az a négy elégett áldozat. Az, hogy ki futott ámokot kevésbé"

Aha, szóval nem tartod kizártnak (Buzih Gábor megfogalmazásával élve), hogy a Punto vezetúje volt az ámokfutó, Rezesová meg 130km/h-val jámboran poroszkált az úton.

"a társadalmi elvárásokat jól ismerő bírónő képzett baleseti műszaki szagértő"

Persze, hogy nem, arra valók a PÁRTATLAN szakértők. Szóval nem Buzih Gábor.

"az sem biztos, hogy ki szopott: az a 4 aki elevenen elégett, vagy az aki megmenekült"

Próbáld ki: Ülj le 9 évet egy börtönben, majd égesd el magad egy autóban. Utána döntsd el.

Mondd, mennyit fizet a Rezes család ezekért a kommentekért?

Éhes_ló 2014.09.14. 12:40:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
4 ember meghalt egy közúti balesetben. Ez egészen biztos.

Fogalmad nincs (nekem sem) és a szagértőknek sincs hogyan és miért történt.
Van rá féltucatnyi érvényes teória, egyik sem bizonyítottabb a másikánál.

Nem volt bedrogozva és nem volt részeg, ráadásul bármilyen bizonyítékot ami az ittasságára utalt volna képtelenek voltak szabályosan előállítani, ezért ezeket figyelembe se vehette volna a bíró egy jogállami eljárásban.
A "bizonyítást nyert" tehát ebben a formában tévedés, mert az ittasság bizonyításának vannak(lennének) törvényszéki feltételei.

Egyik "szemtanú" azt állította, hogy látta a balesetet. Erről kiderült, hogy hazugság, mert az autópálya kamerák felvételei szerint percekkel később ért oda.
Azt is állították a "szemtanúk", hogy kakaskodás, levillogás, leszorítás történt előtte a két jármű és további járművek között. Erről is kiderült, hogy hazugság, mert az autópálya kamerák a szemtanúk járműveinek és a balesetben részes autók képeit olyan eltéréssel és olyan pozíciókban rögzítették, amik ezt kizárják.
A védelem ezeket a bizonyítékokat beszerezte és a bíróság elé tárta.

A "szemtanúi" nyilatkozatokat médiafelvételek és tanúvallomások őrzik.

Azt a tanúvallomást kell(ene) hamisnak ítélni, ami cáfolható a tényekkel, szembesítéssel, más tanúk vallomásaival, tárgyi bizonyítékokkal.

Senkit nem rágalmazok, hanem a médiában a tárgyalások során közzé tett információkat osztom meg veled.

A két kizárt szakértő a hazai szakértői kar két kiemelkedő képességű és tisztességes tagja, akivel szemben évtizedek óta nem fogalmazódtak meg ehhez az esethez hasonlóan aljas és sunyi rágalmak sem a média, sem a bíróságok, ügyészségek részéről. A hisztériát az váltotta ki, hogy olyan következtetésekre jutottak, melyek a balesetet követő első tudósításoktól sulykolt prekoncepciót nem támasztották alá.
A világ egyetlen jogállamában sem állta volna meg a helyét az, hogy két független szakértőt kizárjanak a szakértői álláspontjuk miatt, úgy, hogy nem a szakértői következtetéseiket, hanem a személyüket, szakmai, emberi tisztességüket kérdőjelezik meg csupán azért, mert szakmai véleményük nem egyezik a "bedrogozott, részeg, ámokfutó szlovák milliomosnő"-ről a médiában közreadott hazugságokkal.

A számítógépes modellek olyanok amilyenek, ezekről a szakértők a jelentéseikben leírják milyen határértékek között vehetők a modell és a számításaik által rekonstruáltak figyelembe.
"Eljátszani" senki nem játszott el semmit, legfeljebb a bíró az emberi, szakmai tisztességét.

A rekonstrukciós próbákon nem derült ki semmi, azon túl, hogy az eset akár úgy is TÖRTÉNHETETT VOLNA.
A bíróság nem tűrte el, hogy a halott áldozatok felelősségét a kialakult balesetben bizonyítsa, holott mindenki számára napi gyakorlatban előforduló baleseti szituáció autópályán a szabálytalan sávváltás, amivel a belső sávban szabályosan haladót veszélyezteti az elé bevágó potenciális gyilkos, hol kamionnal, hol tehergépkocsival, hogy szuzukival.

Az elsőfokú ítélet figyelembe vette ezeket a körülményeket, mindazzal együtt, hogy a felelősség meghatározó részét Rezesovára ruházta a pályán történtekért.

A másodofok nem hogy ignorálta ezeket a tényeket, körülményeket, hanem az ezeket bemutató és a védelemtől eltérő szakmai álláspontot képviselő szagértőket is kizárta, ritka sunyi és aljas indoklással.
No ez volt justizmord.
Ezt hozhatja majd helyre egy fellebviteli eljárás.

Éhes_ló 2014.09.14. 12:42:53

@Jó Mercutio halott: a "kifinomult érvelésedre" nem vagyok fogékony.
Találd meg az emberálarcodat, mert így nem mutatsz jól.

Éhes_ló 2014.09.14. 12:45:46

@gázóra ellenőr: szerintem meg az a hülye, aki kamionsofőrként 5 perc hírnévért belehazudik a kamerába, de volt még pár ilyen marha.
Remélem lesz folytatása, mert sok pénz van a hazug és elfogult média és a hamis tanúk szopatásában ebben az ügyben...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 12:49:12

@nu pagagyí:

"Az ügyész legfőbb dolga viszont nem az lenne, hogy a lehető legsúlyosabb vádakat húzza rá a vádlottra"

Ezt nem is tette. Viszont a vádemelés is az ő dolga.

"Ebben nyilván csak annyi lehetett, amennyi nem befolyásol semmit"

Tudod, mit és mennyit szedett be? Azt is tudod, mi áll a betegtájékoztatójában?

Azzal meg talán még a csökött agyad is tisztában van, hogy gyógyszerre alkoholt inni nem javítja a vezetési képességet.

"nem vettek vért Rezesovától a helyszíneléskor"

Vettek később, ez nem helyrehozhatatlan hiba. Az igazságügyi szakértőknek komoly ismereteik vannak abban, hogy kiszámolják, mennyi volt a véralkoholszintje a balesetkor.

Hacsak nem vagy az eddigi szakértelmeden felül igazságügyi orvosszakértő is.

De mindez nem is nagyon lényeges, hiszen ő is elismerte, hogy ivott a baleset előtt. Ráadásul jobban járt így, mint ha közvetlenül a helyszínen vettek volna tőle vért.

"Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár"

A végül figyelembe vett szakértők tehát szerinted egyszerű, tudatlan polgárok.... Te meg persze képzett, országos hírű közlekedési szakértő.

Nem te vagy véletlenül Buzih Gábor?

Éhes_ló 2014.09.14. 12:54:45

@mufflinca: kitűnő hozzászólás,szinte minden betűjével egyetértek, köszi.

nu pagagyí 2014.09.14. 12:56:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ahány szakértő, annyifélét állított. Ennyit a szakértőkről.

A "bedrogozás" nem volt az ítélet indokai közt az újságok híradásai alapján. Az valószínűleg csak az ügyész által eszkábált vádakban szerepelt, no meg Kovacs Nocraft Jozsefne (micsoda álnév!) balesetet leíró állandó jelzői között.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 13:00:10

@nu pagagyí:

"Ahány szakértő, annyifélét állított."

Ez konkrétan hazugság, a két kizárton kívül a többi szakértő kialakított egy közös álláspontot.

"Kovacs Nocraft Jozsefne (micsoda álnév!)"

Na ja, te a valódi neved alatt írsz ide, mi?

nu pagagyí 2014.09.14. 13:09:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ja, még annyi. Senki nem vitatja, hogy nem kell elítélni Rezesovát, csak furcsa, ha 6 évből kilencet csinálnak, fogház helyett meg börtönt.

Ilyen igazságszolgáltatás mellett, féltelek, nehogy lelökj véletlenül egy virágcserepet az ablakpárkányról, mert még véletlenül agyoncsap négy embert. Aztán, ha kapsz egy ilyen bírónőt, akkor te is kiélvezheted majd a börtönt néhány jópofa szobatárs csicskájaként és nézegetheted a gyerekeid fotóját, nehogy elfelejtsd őket.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 13:10:17

@nu pagagyí:
"Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár, aki utálja a gazdagokat, azon belül is a szlovákiai gazdagot"

FYI: Nőtincsi apai nagyanyám révén negyedrészben szlovák vagyok, a Fideszt pedig annak ellenére utálom, hogy az SZJA tv-t nekem találták ki, sőt a manyup tagságról sem mondtam le (sapienti sat) - oszt mégis elégedett vagyok az ítélettel, az indokolással, és a fizetett szakértők francba hajtásával.

nu pagagyí 2014.09.14. 13:10:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha kizárjuk azokat, akik mást mondtak, akkor már tényleg ki lehet alakítani a kívánatos egyetértést. A Fidesz is pont ezt gyakorolja nagyobb méretekben.

Éhes_ló 2014.09.14. 13:12:44

@dr. mesterseges szinezek: nem lesz vitánk, mert mind a kettő állítás igaz: a helyszínen nem vettek vért tőle a későbbi vérvétel pedig nem felelt meg a protokollnak és az eredménye ezért nem vehető figyelembe büntető eljárás során.

(Ez kb. olyan mértékű "hiba" mint amikor a körmendi gyerekgyilkossági ügyben a gondos személyiségprofilozással sec perc "kiválasztott" majd alaposan elvert, begyógyszerezett (drogoztatott) gyanúsított Tánczos ruháit összecsomagolták az áldozatéval.
Ott se jött ettől zavarba a t.bíróság, szimplán elfogadta a mikronyomokat és a verés, gyógyszer hatására tett "beismerő vallomást" tárgyi és döntő bizonyítékként ezek után (elkövetési indítékot, eszközt, vérnyomot nem tudtak találni sem rajta, sem a ruháin, cipőin, sem a helységben, sem sehol, pedig szegény áldozat vére elfolyt valahová... Szóval nem az első és nem is az utolsó justizmord ez a hazai jogszolgáltatás során.)

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 13:13:33

@nu pagagyí: " Ha kizárjuk azokat, akik mást mondtak, akkor már tényleg ki lehet alakítani a kívánatos egyetértést."

Arthur Millernek jól állt, hogy keverte az idősíkokat, de te azért ne ragadtasd erre magad!

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 13:19:10

@Éhes_ló: A protokollt szörnyen sajnálom, meg Rezesovát is, (vezetés közben legalább) józan parasztként viszont megmosolygom ezt az érvet, pláne, ha a piálás időpontjának rugalmas voltával együtt nézem.

nu pagagyí 2014.09.14. 13:38:20

@dr. mesterseges szinezek: Nekem azzal van bajom, hogy az igazságszolgáltatásból elkezdték kiredukálni azt az elemet, hogy az elítélt lehetőleg úgy kerüljön ki belőle, hogy ne legyen kártékonyabb, mint ahogy bekerült. A mértéket is eltúlzottnak érzem, a végén már mindenkit, mindenért életfogytiglanra fognak ítélni, ha így haladunk.

Általános bajaim vannak elsősorban, nem Rezesová szőkesége a problémám.

De ezzel az üggyel kapcsolatban külön igazoltnak látom a félelmemet, hogy a politika beszivárgott a bíróságra is. Az első fokú ítélet lesöprése nekem ezt jelenti. Eddig csak első fokon bukkantak fel azok a bírók, akik a "nép" kívánalmai szerint ítéltek. Ezentúl már csak jó koncepció kell, a bíró meg lesz hozzá.

"Szakértőt" ugyanis bármire lehet találni, nincs garancia arra, hogy a vád szakértői jobbak vagy becsületesebbek, mint a védelemé. Ezentúl majd olyanok lesznek, amilyet a vád kíván.

pizo 2014.09.14. 13:47:26

@nu pagagyí: Attól gyulladt ki, hogy a bal hátulja nagymértékben sérült, és a forró kipufogócsőre rányomódott a műanyag tank, ami az ütközéstől meg is repedt, elfolyatva így a kevéssé gyúlékony gázolajat...

Zoli

Bona Fides 2014.09.14. 13:47:49

@livengood: Azért, mert az eljárás elhúzódását enyhítő körülményként kell értékelni a büntetés kiszabása során. Ilyen egyszerű. :)

Bona Fides 2014.09.14. 13:51:02

@livengood: Hülyeség. A nagypapa házi pálinkáját hogy vinnéd haza?

Bona Fides 2014.09.14. 13:52:15

@livengood: Vitatkozzál, az fontos neked, látom. OK. Sokkal jobb az előzetes, mint a böri.
Most boldog vagy már? :)))))

nu pagagyí 2014.09.14. 13:58:38

@pizo: Én is rögtön arra gondoltam, hogy az áldozatok kocsiját nem arra tervezhették, hogy száztízzel kivágjon egy száguldó BMW elé.

nu pagagyí 2014.09.14. 14:10:56

@Bona Fides: A "böri" gondolom börtönt jelenthet. Kívülről vagy belülről szeretted meg annyira, hogy már becézgeted is?

Bona Fides 2014.09.14. 14:13:19

@dr. mesterseges szinezek:
Valóban nem hiba. A bcs-típus elszaporodottságát nyilvánvalóan honorálni kell, hiszen azt példázza, hogy az eddig hasonló ügyekben kiszabott büntetéseknek preventív hatása nem volt.

A kiszabott ítélet teljesen rendben van. Csak az indokolással van problémám.

nu pagagyí 2014.09.14. 14:17:57

Azért nem olyan régen volt alig két éve, hogy a horvát politikus két halottat produkált az M7-es autópályán, ugyanúgy hátulról beleszaladva az előtte haladó kocsiba.

Ő pontosan 1 év 10 hónapot kapott érte. Nyilván azért, mert nem szlovák.

hvg.hu/vilag/20130617_Bevonult_a_bortonbe_az_M7esen_balesetet/

Bona Fides 2014.09.14. 14:25:47

@manager2008: Értem a problémádat. A defenzív vezetés éppen arról szól, hogy TE tudod, hogy idióta módon közlekednek az emberek, tudod, hogy ha két gépjármű nem tartozik azonos "súlycsoporta", annak ütközés esetén mi lehet a következménye, nem te vezetsz az autópályán bedrogozva, bebaszva, telefonálva, őrjöngve kétszázzal, hanem FIGYELSZ a sok baromra.
Na, ezért nem te nyírtad ki azt a négy embert, hanem Rezesova.

Attól, hogy hülyén vezet, még nem nyírhatod ki.

Az más kérdés, hogy az "alanyi jogon járó jogosítvány" gyakorlat nekem sem tetszik. Ha rajtam múlna, igen jelentősen megváltoztatnám az alkalmassági vizsgálatokat és a közlekedésbiztonsági ellenőrzés egész rendszerét.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 14:28:31

@nu pagagyí: Császár Előd esete sem volt régen, és Stohlé sem, és bár mindkét esetben akadtak nedves bugyijú rajongók és vérző szívű barátok, az elvárás egyik esetben sem az volt, hogy adjunk menlevelet az önjelölt alfáknak.
... ahogyan erre - SZERINTEM - helyesen utalt is a bírónő.
Magyarul: azokat szar ítéletnek tartotta. Én is.

Bona Fides 2014.09.14. 14:34:47

@nu pagagyí: Végül is Kossuth-díjat is oszthatnánk 4 ember haláláért. :))))

Bona Fides 2014.09.14. 14:38:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerinted mit jelent az a kifejezés, hogy "köztörvényes"?

(Nem politikai.)

nu pagagyí 2014.09.14. 14:40:52

@dr. mesterseges szinezek: Császár Előd ítélete felháborítóan enyhe volt: két halottért felfüggesztett börtön.

Stohl ítélete pedig túlzottnak mondható: 10 hónap letöltendő úgy, hogy valójában nem is okozott maradandó sérülést a baleset után vígan kapálgató bácsinak.

Szerintem is szar ítéletek, amihez most sikeresen csatlakozott az ezeket szintén szarnak nevező bírónő jelenlegi mestermunkájával.

dr. mesterséges színezék 2014.09.14. 14:45:36

@nu pagagyí: Innen máshogy látszik.
Lehet, hogy nekem más perspektívát a heti min. 500km-nyi M3-asból.

nu pagagyí 2014.09.14. 14:47:09

@Bona Fides: Mivel Magyarországon sem precedensjog sem esküdtszék nincs, ezért semmi nem garantálja, hogy a bíró ne pillanatnyi elmeállapotának megfelelő döntést hozzon. Ha reggel odaégette a rántottát, az plusz éveket jelenthet a szerencsétlen delikvensnek. Aztán, ha még a hatalom is belepofázik, akkor már végképp nem lesz az ítéletnek köze semmiféle igazsághoz.

Éhes_ló 2014.09.14. 14:53:37

@dr. mesterseges szinezek: nem a protokollt kell sajnálni és nem is Rezesovát, hanem a széteső és egyre zuhanó morális és szakmai színvonalú bíráskodást, ami nagyban hozzájárul a társadalom szétveréséhez.

Egy a törvényi feltételeknek meg nem felelő módon és körülmények között előállított, tárolt, kezelt "bizonyíték" nem bizonyíték jobb helyeken, még ha a média és társadalmi igénnyel egybevág(na), akkor sem.

Éhes_ló 2014.09.14. 14:58:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: pont annyit, amit te az elmeorvosodra és gyógyszerekre költesz két emberálarc nélküli örjöngéssel töltött napod után.

Bona Fides 2014.09.14. 14:59:51

@De hová tűnt Columbo felesége?:
Fölösleges felkapni a vizet a liberalizmus ekézésén ebben az országban.
Magam is liberális gondolkodású ember vagyok, de ma már ezt ezzel a kifejezéssel nem vállalom fel, mert nem lehet.
Az önmagukat liberálisnak nevező politikusok egyszerűen olyan szinten lejáratták ezt a kifejezést, hogy már nem is érdemes védelembe venni.

Bona Fides 2014.09.14. 15:02:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A védekezés, hazudozás joga a terheltnek, azt nem lehet súlyosító körülményként értékelni.

Bona Fides 2014.09.14. 15:04:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Konkrétan volt olyan tanú, aki állította, hogy rossz anya.
Csak mondom.

Bona Fides 2014.09.14. 15:25:19

@nu pagagyí: Na! Az esküdtbíráskodástól mentsen meg a jóisten!
Egyébként az esküdtszék csak a bűnösség kérdésében dönt, de nem büntet. Ha bűnösnek találják a terheltet, a büntetés mértékét a bíró állapítja meg.

Bona Fides 2014.09.14. 15:26:55

@Éhes_ló: "...a széteső és egyre zuhanó morális és szakmai színvonalú bíráskodást, ami nagyban hozzájárul a társadalom szétveréséhez. ..."

Sajnos, ezzel teljesen egyetértek.

Gáborom 2014.09.14. 15:43:17

Jó írás, mint mindig. Melynek lényege, hogy végre normális ítélet születik és az (ál)liberális jogvédők is kussolnak - na ja, mind eltűzött Kanadába Mohácsi Vikike farvizén.
És jól írja le a Rezesova által megtestesített emberfajta lényegét is.
Szóval én megint egyetértek Paranoid barátunkkal. :)

De hová tűnt Columbo felesége? 2014.09.14. 15:45:43

@nu pagagyí:

3-10 év a kiszabható büntetés. A büntetlen előélet és a Magyarországon még büntetlen járművezetői múlt volt az enyhítő körülmény, ezért kapott 9 évet.

Verhaliková első fokon a pikkelysömör miatt kapott fogházat, most ezt változatták börtönre, mivel a pikkelysömör mártáke nem olyan jelentős.

A minősített eset lett volna 8-15 évig terjedő (ha bizonyítani tudták volna a szándékosságot). Ezt azonban a rendőrség elcseszte, mert nem gyűjtött elegendő bizonyítékot.

Gyakorlatilag lehet, hogy 14 évet kapott volna, ha a rendőrség/ügyészség nem annyira amatőr.
Ezt nem tartom soknak 4 ember halála esetén.

De hová tűnt Columbo felesége? 2014.09.14. 15:53:42

@Bona Fides:

Nem kaptam fel a vizet, csak javítottam azt, ami javítandó. Másrészt, nem olvastál elég figyelmesen.

Pont az általad említett politikusok (és a témában -talán szándékosan- torzító újságírók, bloggerek) miatt kell szót emelni a liberalizmus értékeit és esetleges hibáit tévesen használók ellen.

A net közönsége (és nemcsak ők) bőszen libsiznek, mintha a szabadság gondolatisága tehetne arról, hogy e tekintetben vannak erős túlkapások, igen, akár szélsőségek.

Ahogyan a baloldaliság és a jobboldaliság szélsőségei is torzak, úgy a liberalizmusé is az - de ez nem jelenti azt, hogy az alapeszmét el kellene vetni teljesen (mint ahogyan a szociáldemokráciát és konzervativizmust sem szabad.

Akik a legjobban nyafognak elfelejtik, hogy a liberalizmus nélkül a neten most vélhetően meg se nyikkanhatnának és bőszen követelnék a szólásszabadságot.

Boka1 2014.09.14. 17:48:53

@De hová tűnt Columbo felesége?: igaz. Egykét sötét agrár kivételével a legtöbb ember liberális. De kellett egy mantra, hogy ezt a népréteget is el lehessen érni. Kedvencem a liberálbolsi kifejezés, amit Torgyán dr. viccből kreált a szántóföldek magyarjainak. Most meg az illiberális. :))))

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 18:13:01

@Bona Fides:

"A védekezés, hazudozás joga a terheltnek, azt nem lehet súlyosító körülményként értékelni."

Épp ezért nem is írtam azt, hogy súlyosbítő körülmény, hanem mint enyhítő körülmény hiányát említettem. Mert bizonyára enyhébb büntetést kap az, aki nem hazudozik össze-vissza, s ezzel segíti az igazság kiderítését.

Vagyis tudtommal a hazudozás nem súlyosbító, de az igazság őszinte feltárása, a bírósággal vagy a nyomozó hatóságokkal való együttműködés enyhítő körülmény. Jól tudom?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 18:18:46

@Bona Fides:

A közlekedési bűncselekmény a köztörvényes bűncselekmények egyik alfaja. Ezzel arra utaltam, hogy akit közlekedési bűncselekményért elítélnek, abból a börtönben sem fognak betörőt vagy sikkasztót kiképezni.

Mi az összefoglaló terminus technicus arra, ami nem közlekedési, hanem egyéb bűncselekmény, pl. rablás, betörés, csalás stb. ?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 18:23:02

@Éhes_ló:

"a későbbi vérvétel pedig nem felelt meg a protokollnak és az eredménye ezért nem vehető figyelembe büntető eljárás során."

A bíró szabadon mérlegelhet. Abszolút jogosan vette figyelembe a vérvétel eredményét.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.14. 18:25:23

@nu pagagyí:

"az áldozatok kocsiját nem arra tervezhették, hogy száztízzel kivágjon egy száguldó BMW elé."

Ugye véletlenül sem prejudikálsz, te hazug söpredés?

Pierr Kardán 2014.09.14. 20:17:17

Az már jöhet, hogy sunáznám Rezes(ová) Évát ?

Éhes_ló 2014.09.14. 21:00:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a bírói "szabadság" nem terjed ki a büntetőeljárásról szóló törvény figyelmen kívül hagyására és a védelem műszaki szakértőinek nyilvános sértegetésére sem.
De még sok minden másra sem.

De hová tűnt Columbo felesége? 2014.09.14. 23:11:28

@Gáborom:

"Melynek lényege, hogy végre normális ítélet születik és az (ál)liberális jogvédők is kussolnak".

A liberális nézetűek is sokfélék (sőt, a legtöbb hajtás ebben az ideológiai családban van).

Az értelmesebbek eddig sem estek túlzásokba -sőt, pont ők azok, akik liberálisként végre tapsolhatnak egy kiváló bírói ítéletnek.

Szeretnék ilyeneket látni Kulcsár-, Hagyó-, Weinek-, Hunwald ügyekben (csak példák), illetve ugyanezt a tárgyilagos hozzáállást szeretném kérni bizonyos ellenzéki és bizonyos kormánypárti képviselők gyanús vagyonnyilatkozata, és más, panama jellegű ügyekben is.

Túlkapások nélkül, és minden oldal disznóságait illetően.

Még egyszer:
Szabadelvűség
és
Szabadosság
nem keverendő össze!

manager2008 2014.09.15. 12:04:53

@Bona Fides: Igazad is lenne. Csak van itt egy apró probléma. A páláyn ha 130-al akarsz menni lelöknek az útról, rád mennek egy méterre és dupla életveszélyben közlekedhetsz. Ha kitérsz előre, akkor te is szívsz hogy mikor tudsz visszamenni a 80-al közlekedők közül (kamion, stb. ezért megy a küzdelem a Kresz betartói és a hátulról nyomást gyakorlók között. A Fiatnak nem voltjoga 80-al betérni a másik elé, akármennyivel is ment a szlovák. ha 130-al megy akkor is szétlapítják, és az mese hoyg akkor megúszta volna. Elég ha csak egy pillanatra nem figyelsz és telibevágod a betérőt, és azért mert éppen a hátulról jövő kell figyelned. Ha meg nm figyelsz sehová csak mész akkor is baleset lesz. enm akarjuk bevallani, mert ez a kényelmesebb, hoyg a magyar nem tud autót vezetni, csak azt hiszi. Az autók gyengék az előzéshez, képtelen felgyorsítani és beragad a sávban , hosszan előz, és ezzel még egy tucat autót kényszerít lassításra, amelyek ráfutásos balesetet szenvedhetnek (rengeteg van ilyen) és átlökhetik egymást a szembejövő sávba is. Láttam ilyet jó párat. A defenziv vezetés jó dolog, ezt csiálom én is, de néha nem működik. Bárki kipróbálhatja, hogy számolja 100 km-en keresztül, hogy mi történik. A bírónőt leküldeném egy autóval csúcsforgalomban Budapestről Siófokig, 130-al kell mennie végig és kövesse a egy kontroll autó aki hajtja előre. Meghülyülne és menne imádkozni és gyónni hogy hülyeséget döntött. Volt bíró aki elvetette a nehézségi erővel kapcsolatos műszaki tankönyvi szabályt, mert mondása szerint az nem törvény.

manager2008 2014.09.15. 12:16:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tudja apám amikor kisgyerek voltam és Budapesten iskolába kellett mennem, mindig azt mondta reggel, hogy csak a zebrán menjek át mert ott a gyalogosnak van elsőbbsége, és az autónak meg kell állnia. De, mondta- ez csak akkor igaz ha meg is áll. Ha nem áll meg és téged kivasal, akkor ugyan igazad van, de mész a temetőbe, az autós meg kimagyarázza a dolgot hogy féktávolságon belül ugrottál elé. A nagymamámat így gázolták el, meg is halt. A nagymamám volt a hibás, mert nem figyelt eléggé az autóst meg valamire megbüntették, de nem volt lényeges, az igazság meg odaát van. Ha életben akarsz maradni akkor nem a Kresz meg az egyéb dolgokkal kell foglalkozni hanem figyelni!!! kell, és akinek ez nem sikerül az sikertelen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 12:39:14

@manager2008:

"A páláyn ha 130-al akarsz menni lelöknek az útról, rád mennek egy méterre és dupla életveszélyben közlekedhetsz."

Erre van egy egyszerű megoldás: a külső sávban kell haladni. :)

"Ha nem áll meg és téged kivasal, akkor ugyan igazad van, de mész a temetőbe, az autós meg kimagyarázza a dolgot"

Szerencsére épp ez a kimagyarázás nem sikerült Rezesovának.

Egy ámokfutóval, mint amilyen R., mindig hátrányban van a tisztességes autós, vezethet bármilyen defenzíven. Max. az ultimatív defenzív vezetési stílus ad némi védelmet az ilyenek ellen: nem ülsz be az autóba. :(

manager2008 2014.09.15. 13:12:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erre van egy egyszerű megoldás: a külső sávban kell haladni. :)" Na persze, két kamion között 80-al. Kétszer annyi idő és benzin. Nem jó javaslat. De ha ócska Fiatom van, 4 személlyel terhelve akkor ez a helyzet, és ha éjszaka van és nem látok rendesen és nincs gyakorlatom az autópályán való vezetésben akkor bizony ballagok a kamion után és nem ugrálok ki a másik elé, ez tény. Volt régen kis Polszkim, 126-os, nagyon kellett figyelni mit csinálok, ha nem akartam hogy kivasaljanak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 17:50:22

@manager2008:

"Na persze, két kamion között 80-al."

Miért ne? Lassan járj, tovább érsz.

"Kétszer annyi idő és benzin."

Ez sajnos egész konkrétan tévedés, és akkor még finom voltam. Dupla idő akkor lenne, ha 160-nal hajtanál, majdnem annyival, mint R. Ugye te felelősségteljesen és defenzíven vezetsz, és a KRESZ-t is betartod?

A dupla benzin meg még inkább butaság. 130-nál a közegellenállás kb. 2.5-szeres a 80-hoz képest. Az autó alaktényezőjétől függően 130-nál ez már az összes többi veszteségnél nagyobb lehet.

manager2008 2014.09.16. 08:48:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Megoldottad a problémákat picit sajátos logikával. Utazz vonattal.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 09:07:13

@manager2008:

Te meg bizonyítottad, hogy az alapvető fizikai ismereteknek is híján vagy. De azért oltod a bírónőt. :(

manager2008 2014.09.17. 01:14:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Pár példát azért elmondhatnál. Nem vagy te feminista? De tudod mit, neked van igazad mindenben, hátradőlhetsz, győzelem. Én meg iszom egy hideg sört.

Gazdag is, és csinosnak mondható a szőke csaj, R, lehet hogy néha részeg, de másnapra kijózanodik. Vannak akik meg rondák, és az nem múlik el másnapra.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.17. 02:01:08

@manager2008:

"lehet hogy néha részeg, de másnapra kijózanodik."

És újabb strigulát vés a cella falára. :D

"Vannak akik meg rondák, és az nem múlik el másnapra."

Te már csak tudod, szar lehet minden reggel a tükörbe nézned, amikor borotválkozol.

homoródkarácsonyfalváért 2014.09.17. 20:14:35

OFF
Paranoid!

Szerinted a skót függetlenségből kinőhet a független Erdély?

manager2008 2014.09.17. 21:19:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ***né már régen nem divat :) Igazad van, amikor tükörbe nézek abban a kis időben amikor odaférek a tündéri szépségű fiatal barátnőm miatt, reggel elég gyorsan kell borotválkoznom, és ez elég szar.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.18. 08:19:40

@manager2008:

"amikor odaférek a tündéri szépségű fiatal barátnőm miatt"

Én csak a tükröt sajnálom, óriási megrázkódtatás lehet neki a szépséges cicababád után az ocsmány fizimiskádról beeső fotonokat visszaverni.

És ezen még a borotválkozás sem segít. Láttál már megborotvált majmot? Oppardon, hiszen minden nap látsz, borotválkozás után.

manager2008 2014.09.18. 15:12:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért erre ne fogadj :) Pedig ez a tükör sok mindent látott már :) De tételezzük fel hogy ronda vagyok mint egy majom, de akkor az a kérdés hogy a szépségek tömegének a majmok tetszenek? Hová fajult szép modern világunk :) Bár állítólag az ős ember nőknek a neandervölgyi lovag is nagyon tetszett - a vízhordás közben- , tehát lehet abban valami amit elképzelsz. Ilyenek a nők, nem érdekli őket semmi csak a...

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.25. 15:15:47

Benyögte a Varga Mihály a minap, hogy kiadáscsökkentés lesz.

Nem tudtam mire vélni.

Hirtelenjében fölsejlett a dupla ballib ciklus kormányzása a Megyó osztogatásával, meg a Fletó gazdasági országlekaszálásával.

Ugye... ugye nem ugyanazt éljük meg majd megint? Ugye nem?
süti beállítások módosítása