@nu pagagyí:

Te szerencsétlen, a közlekedési bűncselekmények elkövetőiből soha nem lesz köztörvényes bűnöző. De azért csak riogass.

Ugye anno a 23 millió román munkavállaló miatt is riogattál?

Persze tőled más vélemény nem várható.

@nu pagagyí: Ez a büntetés elviekben lehetőséget adna a hölgy gyerekeinek, hogy az elcseszett anyjuk által biztosított nagyjából nulla nevelés helyett valami létezőben részesüljenek. Elviekben ugye, mert nyilván azok a nagyszülők fogják őket nevelni, akik az anyjukból is ilyen felelősségteljes állampolgárt faragtak.
Rezesova pedig lehetőséget kapott rá, hogy kissé átgondolja az eddigi életét. Szerintem direkt jót tesz vele egy kis távolság az eddigi királylánykodással szemben. Ha van esze, tanul belőle. Ha nem.. hát az meg az ő baja.

Nekem az egész történetről és a happy endről az elvakult bosszú ugrik be. Amolyan Olaszliszka. Nyilván az alkoholos állapotban való gyorshajtás szándékos volt, de hogy meg akart ölni embereket, azt kétlem. Gyakorlatilag egy szándékos emberölést kevesebbel meg lehet úszni. Elkeserítőnek tartom, hogy ekkora utálat és bosszúvágy vezéreljen embereket! Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni. Ha a büntetésnek nevelőhatása lesz, akkor max. nem fog részegen vezetni. Attól még lesznek balesetek, amik rá és mindannyiunkra leselkednek! Értem én, hogy gazdag, szép, nagy autója és nagy arca van... ezért utáljuk. Azt viszont nem értem, hogy autópályán a belső sávban 5km-en keresztül, hogyan nem tudott ámokfutva előrébb kerülni attól az autótól? Sehol nem látom bizonyítottnak, hogy üldözte, kiment a külső sávba és kergette cikázva. Viszont nap mint nap látom, hogy autók a belső sávban mennek szemrebbenés nélkül és nem térnek ki a jobbratartási kötelezettségnek megfelelően. Innét már csak vérmérséklet kérdése, hogy ki mit tesz. 70-el megy Miskolcig, jobbról előz, villog, vagy dudál. Szándékosan lelökni, hát... Szerintem Rezesova sem így gondolta!

nem tudom milyen tényállásokat ítélt meg a másodfok halmazatban, de nekem tetszik az ítélet és az irány is...apró kis - 2-3 évet érő - szopatás a szakértők megkenéséért.

A T. szakértőket viszont a névsorból töröltetném, vagy ki nem mondva de nem kerülnének többet kijelölésre. (mindezt csak a médiából kapott infók alapján, tehát ha és amennyiben)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A börtön az börtön, mindegy mi miatt kerül be valaki. Kíváncsi lennék rá, te hogy jönnél ki onnan kilenc év után.

Egyáltalán nem értem, miért kellett fogházról börtönre változtatni az ítéletet, hacsak nem az volt a cél, hogy Rezesová gyerekeit is megbüntessék.

Az is ember, aki hibázik. Rezesová pedig nem bűnöző. Hülyeséget csinált, nyilván büntetést érdemel, de úgy érzem, hogy a bíró nem tudta függetleníteni magát az egyre ostobább és vérszomjasabb közegtől, a részévé vált. Semmiféle enyhítő körülményt nem talált, az kiszabható legsúlyosabb büntetést szabta ki. Valamilyen számomra érthetetlen okból, azt is fontosnak tartotta a bírónő, hogy gyerekeivel se tudjon foglalkozni évekig az elítélt.

Nem volt cserbenhagyás. A másik autó állapota is bejátszhatott abba hogy ilyen súlyos lett a végkifejlet, nem törvényszerű, hogy kigyullad egy autó. Voltak egyéb problémái is a vádlottnak, nem feltétlenül perverz ámokfutást folytatott, például egyfolytában hívogatták telefonon, amit vagy felvett vagy nem. Az sem derült ki miért sietett annyira, mint ahogy Lázár János szokott a lézerblokkoló oltalmában. És persze vannak gyerekei, senki nem állította, hogy rossz anya lenne, ezért nem értem a börtönt.

Annyit lehetne még hozzátenni, hogy Rezesova "szlovák".

A neve Rezes Éva, magyarok a felmenői, beszél ő is.

És. Nem akar magyar lenni, nem szeret magyarul beszélni, nem érzi magát magyarnak.

@mufflinca:

"Gyakorlatilag egy szándékos emberölést kevesebbel meg lehet úszni. "

Egyet igen. Na de NÉGYET?

"Elkeserítőnek tartom, hogy ekkora utálat és bosszúvágy vezéreljen embereket!"

Egyes emberekben talán van. De a bírónőt ne vádold ezzel.

"Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni."

Aha, szóval akkor ne is kapjon büntetést, mert csak a szegény gyerekeinek lesz rossz? Olvasd el @judy7: kommentjét, jól leírja.

"Viszont nap mint nap látom, hogy autók a belső sávban mennek szemrebbenés nélkül és nem térnek ki a jobbratartási kötelezettségnek megfelelően. Innét már csak vérmérséklet kérdése, hogy ki mit tesz."

Ez még nem jogosít fel senkit a 170km/h-s gyorshajtásra. És az ittas, bedrogozott vezetésre sem.

Talán azt is tudod, hogy az ittasság akkor is súlyosbító tényező, ha nem játszott közre a baleset létrejöttében vagy súlyosságában.

"Szándékosan lelökni, hát... Szerintem Rezesova sem így gondolta!"

Ez lehet, de akkor is ezt tette.

@mufflinca: "Mellesleg sem Rezesnek, sem az áldozatoknak nem hoz a jövőt tekintve pálfordulást 9 év. Az áldozatok nem térnek vissza és Rezes sem fog megváltozni."

Mivel ez igaz 1 nap elzárásra is, tán küldjük haza, és kérjünk tőle elnézést.

@mrbateman: Nem tudjuk melyik szakértő miért szakértette azt, amit. A szakértői pártatlanság egy ilyen országban minimum megkérdőjelezhető és mindegy ki kéri fel, az csak az irányon változtat, a "szakértelmen" nem nagyon.

Elég talán, a politikai jellegű ingatlan értékbecslésekre gondolni. A Parlament épületét is tiszta lelkiismerettel beáraznák 100 forinttól 100 milliárdig forintig bármilyen összegre, ahogy csak a tisztelt megrendelő kéri.

@nu pagagyí: Elbaszta a taktikát a T. védőügyvéd. 10-ből egyszer nem jön be a papírforma...fel kellett volna mérni, hogy a terhelt szlovák, gazdag, x5/6, a sértett kisautó, bennégett 4 fő, háziőrizet a marina-parton főként ezek miatt fokozott társadalmi figyelem.

Sokkal szerényebben kellett volna, nem az áldozatokra próbálni kenni a szart, túl aktív és támadó volt a védekezés egy ilyen nyilvánosságú és jellegű ügyhöz, ahhoz, hogy a szokásos jogszolgáltatás legyen.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Egyet igen. Na de NÉGYET?"
Nem hiszem, hogy Rezesová számolgatta, hányan ülnek a kocsiban, hogy lehetőleg a legnagyobb kárt okozza. Szerintem, az esemény megítélésén nem változtat, hogy hányan ülnek a kárt szenvedett kocsiban. Azt sokkal érdekesebb lett volna megszakérteni, hogy mitől gyulladt ki az autó, mert a halált nem maga az ütközés, hanem a tűz okozta. Rezesová például megúszta élve, pedig az ő autója is fejre állt.

"Ez még nem jogosít fel senkit a 170km/h-s gyorshajtásra. És az ittas, bedrogozott vezetésre sem."
Az ittasságot sajnos elfelejtették helyszíni vérvétellel alátámasztani. Nem zárható ki persze, de nem elegáns, hogy rendőri balfogást úgy sikálnak el, hogy ténynek vesznek valamit, ami nem biztos, hogy úgy volt. A drog meg egy köznapi gyógyszerben volt minimális mértékben.

A blogszerző most vagy nem túl jóhiszeműen ironizál, vagy iszonyatosan téved.
Mindkettő esetén tematizál, nem is értem...

A liberalizmus, teccik tudni.

Az ugyanis, hogy ezidáig másodfokú ítéleteikben a bíróságok enyhébb ítéleteket hoztak, nem a liberalizmus számlájára írható fel.

Mint ahogyan az se, ahogyan kormánypárt-közeli politikusokra rossz fényt vető beadványokat a rendőrség/ügyészség kezelte.

És az sem, ahogyan a mai napi nincs ítélet (enyhe ítélet van) egy csomó, mszp-s és szdsz-es politikus ügyében.

Tesség végre felfogni: a liberalizmus nem egyenlő a szabadossággal, a liberális nézetek szélsőséges értelmezésével.

A Rezesová-ügyben a bíróság a kiszabható 10 évből 9 évet meg is ítélt.
Véleményem szerint helyesen - példaértékű, ahogyan ítéletét kihirdette.
Lehetett volna akár +5 a büntetés év minősített esetben, de ehhez meg a rendőrség/ügyészség nem kellő alapossággal járt el a bizonyítékok begyűjtésekor/megalapozásakor.

Írjuk ezt is a piszkos liberalizmus számlájára???

@nu pagagyí:

"Kíváncsi lennék rá, te hogy jönnél ki onnan kilenc év után."

Én nem fogok 4 embert megölni az úton - meg máshol sem.

"miért kellett fogházról börtönre változtatni az ítéletet"

Talán mert igen súlyos bűncselekmény 4 ember megölése? Még ha "csak" ittas és drogos gyorshajtás miatt is...

"hacsak nem az volt a cél, hogy Rezesová gyerekeit is megbüntessék."

A gyerekeit maga Rezesová büntette meg azzal, hogy bűncselekményt követett el, amiért jár neki a megfelelően szigorú büntetés.

Mióta kellene enyhítő körülménynek lennie annak, hogy gyerekei vannak? Attól a bűn nem lesz kevésbé súlyos. Persze tudom, hogy a gyakorlatban enyhítő körülménynek számít.

"Az is ember, aki hibázik."

Igen, és az ember vállalja a felelősséget. Ha nem vállalja - ahogy Rezesová próbálta az áldozatokre kenni a felelősséget -, akkor a törvénynek kell ezt megtennie helyette.

"Rezesová pedig nem bűnöző."

Közlekedési bűncselekményt követett el. Tehát közlekedési bűnöző.

"Hülyeséget csinált"

Ez nem kis eufemizmus. Gyakorlatilag hazugság. 4 ember halálát okozta.

"Semmiféle enyhítő körülményt nem talált, az kiszabható legsúlyosabb büntetést szabta ki."

Itt konkrétan hazudsz, mert 10 helyett csak 9 évet kapott. Enyhítő körülménynek meg ott volt az időmúlás, bár azóta sem értem, ez miért lehet enyhítő körülmény.

Arról nem a bírónő tehet, hogy nem volt egyéb enyhítő körülmény. Még őszinte megbánást sem tanúsított, ellenben a felelősséget az áldozatokra akarta kenni. Hazudozás (hol a baleset után, hol előtte itta a szeszt) annál inkább. Miféle enyhítő körülmény lehetne itt?

"Nem volt cserbenhagyás."

Te biztos jobban ismered a körülmányeket, mint a bíróság és a szakértők. :)

"A másik autó állapota is bejátszhatott abba hogy ilyen súlyos lett a végkifejlet, nem törvényszerű, hogy kigyullad egy autó."

A másik autó állapota megfelelő volt. Ezt a szakértők igazolták. Te jobb szakértő vagy náluk?

"Voltak egyéb problémái is a vádlottnak"

Akkor ne vezessen.

"nem feltétlenül perverz ámokfutást folytatott"

OK, akkor nem perverz ámokfutás volt. Az is ámokfutás.

"például egyfolytában hívogatták telefonon, amit vagy felvett vagy nem."

Azt hiszem, a törvény eléggé egyértelmű. Vezetés közben csak kihangosítóval szabad telefonálni, de azt is csak akkor, ha nem vonja el a figyelmát a vezetéstől. Ennek belátása a vezető felelőssége.

Na persze részegen és bedrogozva mit is láthatott be.

Ugye a részegségét és a drogozást nem akarod enyhítő körülmánynek beállítani?

"És persze vannak gyerekei"

Ez nem mentség, nem is enyhítő körülmény (sajnos mégis az). Ott vannak a nagyszülők.

"senki nem állította, hogy rossz anya lenne, ezért nem értem a börtönt."

Egy jó anya nem tesz olyasmit, amiért elválasztják a gyereitől. Pl. nem öl meg 4 embert ittas, drogos vezetés közben. Sőt egy jó anya ilyen példát (ittas vezetés, drogozás) sem mutat a gyerekeinek. Vagyis Rezesová igenis rossz anya.

@De hová tűnt Columbo felesége?: Úgy tudom, a kiszabható büntetés ilyen ügyben 6-9 év között lehet, amit börtönben vagy fegyházban kell letölteni. Rezesová a lehető legsúlyosabb büntetést kapta. Ha még bónuszt is osztogathatott volna a bírónő, valószínűleg még azt is a nyakába sózta volna.

"– Mennyit kapok? – kérdi az apja idegesen, sürgetőn.

– Az attól függ. – Gizi igyekszik nagyon könnyed lenni, jókedvűen fecseg: – Lehet, hogy csak pénzbírság, de lehet, hogy a legsúlyosabb... Szóval... halál. Tetszik tudni, az a kérdés, hogy apukával példát akarnak-e statuálni."
Rezesova bírósági ügye médiaesemény, kiemelt ügy. Minden nap Rezesova a téma, de miért is?! Sajnos nem ő az egyedüli aki ittasan halálos közúti balesetet okoz ám a kutya sem emlékezik rá (az érintetteken kívül) 3 nap múlva. Rezesova minden nap terítéken van, naná hogy a bíróságnak statuálnia kell. Rezesovát a NÉP börtönben akarta látni fényévekre rácsok mögött (ugye X5-ös BMW-s gazdag picsa), a bírónő eleget tett a kérésnek. Szerencsétlen ügy minden érintettnek, Rezesovát el lehet ítélni 9 évre amitől semmi se jön helyre. Legyen ideje elgondolkodni a bírónő elvtársnő szerint. Vagy megkattanni.

@nu pagagyí:

"Nem hiszem, hogy Rezesová számolgatta, hányan ülnek a kocsiban, hogy lehetőleg a legnagyobb kárt okozza."

Strawman argument.

"Szerintem, az esemény megítélésén nem változtat, hogy hányan ülnek a kárt szenvedett kocsiban"

Valóban nem. De az már igen, hány ember halálát okozta.

"Azt sokkal érdekesebb lett volna megszakérteni, hogy mitől gyulladt ki az autó, mert a halált nem maga az ütközés, hanem a tűz okozta."

Az ütközések már csak ilyenek, hogy időnként kigyullad egy autó, ha belehajtanak. A szakértők szerint az autó rendben volt. Vagy te jobb szakértő vagy náluk?

Amúgy az érvelésed undorító gennyes demagógia. Ha agyonlőnek téged, akkor sem az okozza a halálodat, hogy meghúztam a ravaszt (oppardon: elsütő billentyűt), hanem az, hogy a lövedék súlyos sérülést vagy a véredényekben végzetes túlnyomást okoz.

"Az ittasságot sajnos elfelejtették helyszíni vérvétellel alátámasztani."

Később vettek tőle vért, és az igazolta az ittasságot. Egyébként a legutolsó verziója szerint a baleset előtt ivott, szóval nem kell mosdatnod a szerecsent.

"A drog meg egy köznapi gyógyszerben volt minimális mértékben."

Az nem mentség. Az efféle gyógyszerek betegtájékoztatója tartalmazza azt, hogy a szer hátrányosan befolyásolja a vezetési képességet. Aki ennek ellenére vezet a gyógyszer hatása alatt, az saját felelősségére teszi ezt.

"Az sem derült ki miért sietett annyira"

Irreleváns. A gyorshajtás akkor is gyorshajtás. Az ittas gyorshajtás is ittas gyorshajtás marad.

Undorító a hazug érvelésed.

@nu pagagyí:

"6-9 év között lehet, amit börtönben vagy fegyházban kell letölteni. Rezesová a lehető legsúlyosabb büntetést kapta."

Már megint hazudsz. Nem fegyházat kapott, az lett volna a lehető legsúlyosabb. Na meg a max. 10 év lett volna, olvass utána.

Mondd, tudsz te tisztességesen érvelni vagy csak hazudozol folyton-folyvást?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha vezetsz autót, veled is előfordulhat, hogy balesetet okozol, pedig biztosan nem akarnál ilyet tenni. Aztán, hogy hányan halnak meg e miatt vagy esetleg senki, az már sok mindenen múlhat.

A többi hülyeségeddel nem foglalkozok, mert szerinted nyilván még ez az ítélet is kevés. Nem is tudom, minek bohóckodnak, egyszerűbb lenne a lincselés.

@ca2: Ha teszerinted sok,akkor vàllalj àt belöle!Azért mégiscsak 4 ember halàlàtokozta!

@nu pagagyí:

"Ha vezetsz autót, veled is előfordulhat, hogy balesetet okozol, pedig biztosan nem akarnál ilyet tenni."

Te szerencsétlen demagóg idióta! Én nem vezetek részegen és bedrogozva.

"mert szerinted nyilván még ez az ítélet is kevés"

Már megint hazudsz.

"A többi hülyeségeddel nem foglalkozok"

Na persze, kitérsz az érvelés elől. :D

Szemét és aljas, sunyi alak vagy.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem ítéltek még el (sajnálatodra), úgyhogy nem vagyok teljesen járatos az intézmények precíz osztályozásában. De látom, te annál inkább.

Utána olvasva: a fegyházon fogházat értsél. Mondandóm lényegén e tévedés nem változtat, valami miatt enyhébb intézményből szigorúbba pakolták a hősünket.

És valóban lehet 10 év (az Origó szerint 5-10 év lehet a büntetés). Én a középértéket tudtam: 7,5 év, mert ezt kérte a védelem, és abból vettem a 9-cet, hogy vélelmeztem, elsőre a legenyhébbet kapta: 6 évet. Ha úgy tetszik, mindkét irányban "hazudtam". Viszont ezek szerint már az első is súlyosbított ítélet volt, a második meg ahhoz lépest turbó fokozat. Kár, hogy nincs újabb ítéletre lehetőség, mert akkor végre megkapná a 10 évet.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem vettek vért tőle, ugyanolyan szakértők állítanak valamit, mint az összes többi. Nem volt bedrogozva, ezt már te "hazudod" hozzá az ítélethez.

@nu pagagyí: " 7,5 év, mert ezt kérte a védelem,"

Amikor látta, hogy a vétkesség áldozatokra kenése becsődölt. Stop loss.

@nu pagagyí: "Kár, hogy nincs újabb ítéletre lehetőség, mert akkor végre megkapná a 10 évet. "

Ha a védelmen múlna, fellebezne is egy újabb mesebeli verzióval, és akkor talán meg is kapná (ha a bíró a földön jár).

@nu pagagyí:

"úgyhogy nem vagyok teljesen járatos az intézmények precíz osztályozásában."

Látszik, sokat olvastál utána az esetnek. De akkor minek égeted magad? Olvass utána, és csak azután szólj hozzá.

"a fegyházon fogházat értsél"

Nem. A fegyházon fegyházat kell érteni, a fogházon meg fogházat.

"vélelmeztem, elsőre a legenyhébbet kapta"

Kb. nulla relevanciája van annak, hogy te mit vélelmezel.

Mi a fenének vitatkozol, ha sem a fogvatartás lehetséges módjaival, sem a büntetési tételekkel nem vagy tisztában?

"Viszont ezek szerint már az első is súlyosbított ítélet volt"

Már megint hazudsz. Ha a büntetési tétel 5-10 év, akkor a középmérték 7.5 év, vagyis az első ítélet (6 év) a középnél enyhébb volt, nem súlyosabb.

Nem tudom eldönteni, vajon egy szellemi fogyatékos vagy hazug troll vagy. Egyik sem hízelgő rád nézve.

@nu pagagyí: "Nem vettek vért tőle, "

Az ítélet súlyosságán szintén felháborodó Éhes_ló kartáccsal lesz egy kis vitád: "még az ittasságot bizonyítandó vérvétel sem felelt meg a törvényszéki előírásoknak."

@nu pagagyí:

"Nem vettek vért tőle, "

Ez konkrétan hazugság részedről.

"Nem volt bedrogozva, ezt már te "hazudod" hozzá az ítélethez."

Te idióta faszkalap, az előbb ismerted el, hogy drogtartalmú gyógyszer volt benne. Akkor meg be volt drogozva.

Ezek után már el tudom dönteni: szellemi fogyatékos ÉS hazug troll vagy.

@dr. mesterseges szinezek: Az ügyvéd dolga, hogy védje az ügyfelét. Az ügyész legfőbb dolga viszont nem az lenne, hogy a lehető legsúlyosabb vádakat húzza rá a vádlottra, hanem a vád bizonyítása. A rendőrség munkáját az ügyész felügyeli és komoly hibák történtek a rendőrség ténykedésében: nem vettek vért Rezesovától a helyszíneléskor, visszaadták a telefonját. Mindkettő olyan hiba, amit utólagos "szakértéssel" már nehéz korrigálni.

A bírónak meg a bizonyított és nem a vélelmezett dolgokat kell elsősorban figyelembe vennie. Tág tere van ugyan a mérlegelésre, de nem lenne jó, ha azt a közvélemény alakítgatná. Ebben az esetben pedig ez nagyon úgy tűnik.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az ítélet sem állította, hogy be volt drogozva, ittasságra hivatkoztak. Szedett gyógyszert, de a gyógyszer, hogy van benne valamilyen hatóanyag. Ebben nyilván csak annyi lehetett, amennyi nem befolyásol semmit, mert akkor azzal is vádolták volna.

A helyszíneléskor kellett volna vért venni. Elmulasztották.

Nagyon helyes. Én még többet is adtam volna neki. 4 élet nem egyenlő pár év börtönnel.

@dr. mesterseges szinezek: nem kell vesékbe látnia senkinek sem: elég a médiába, a hírről szóló postokba és a kommentekbe kukkantani, hogy saját szemeddel láthasd mennyire elégedettnek láttatják a társadalmat ez után a brutális justicmord után.
A moralitás pedig nem létszámkérdés, mert akkor nem lenne cigánybűnöző szabadlábon, de akik öregeket gyilkolnak azokkal szemben nem ilyen keménykezű a "független" bíráskodás évtizedek óta. Ezért gyilkolhatnak, rabolhatnak többször is egymás után.
De ezen esetekben a média kussol, hazudik és a közvélemény, a bűnismétlés, büntetett előélet, az elszaporodott és kegyetlen bűncselekménytípus sem számít.

Ami tényszerű és egészen biztos, az a négy elégett áldozat.
Az, hogy ki futott ámokot kevésbé, mert ebben kitűnően képzett szagértők hada sem értett egyet, amit a bíró rapid módon oldott meg: elzavarta a védelem minden egyes szagértőjét. Gondolom a társadalmi elvárásokat jól ismerő bírónő képzett baleseti műszaki szagértő, de, hogy még a formára se adjon, az igazán szánalmas.
Az állításoddal szemben az sem biztos, hogy ki szopott: az a 4 aki elevenen elégett, vagy az aki megmenekült és bár egy justizmordot követő börtönbüntetéssel, de élhet tovább.

A "szlovák milliomosnő" nem az én találmányom, hanem az aljas és prejudikáló média találmánya. Ettől még járt volna neki az, ami egy tetves cigánynak is kijár: - névtelenség a büntetőügyben és az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig.
De neki nem járt, ahogy tisztességes eljárás sem.

Érdekes lesz az LB utáni brüsszeli folytatás.

Sok a 9 év.

Szerintem a fiat bevágott elé. Én hiszek neki. De hogy direkt feltartották, az tuti. A nő idegbe volt, a fiatos meg igazságot akart venni az életén a kresz biztos védelme alatt. De a fiatos kereste magának a bajt, abban biztos vagyok. Meg talán valami előzménye is volt a dolognak, ha jól emlékszem.

@dr. mesterseges szinezek: A helyszínelés idején kellett volna vért venni. Utólag már cseszhetik, de bírónéni meghallgatva a közvéleményt készpénznek vette a dolgot.

Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár, aki utálja a gazdagokat, azon belül is a szlovákiai gazdagot, főleg ha az egy luxus BMW-vel közlekedik és letarolja a 110-zel, huszárosan előzni akaró kisautót, amelyik négy emberrel volt megterhelve. Na, az ilyennek semmilyen büntetés nem elég.

@Éhes_ló:

"Érdekes lesz az LB utáni brüsszeli folytatás."

Mi az az LB? Én csak a Kúriáról tudok.

"A "szlovák milliomosnő" nem az én találmányom, hanem az aljas és prejudikáló média találmánya."

Nem szlovák? Nem milliomos?

"névtelenség a büntetőügyben"

Buta vagy, ismert embereknél ez nem oldható meg. Cuslág Jánosról sem Z. Jánosként írtak. Amúgy meg:

www.police.hu/hirek-es-informaciok/nyilvanos-korozesek#

"az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig."

Megkapta, a bíróság az ítéletig nem mondta ki a bűnösségét. A médiát pedig nem köti az ártatlanság vélelme. Rezesovának joga van perelni a médiát.

"Ami tényszerű és egészen biztos, az a négy elégett áldozat. Az, hogy ki futott ámokot kevésbé"

Aha, szóval nem tartod kizártnak (Buzih Gábor megfogalmazásával élve), hogy a Punto vezetúje volt az ámokfutó, Rezesová meg 130km/h-val jámboran poroszkált az úton.

"a társadalmi elvárásokat jól ismerő bírónő képzett baleseti műszaki szagértő"

Persze, hogy nem, arra valók a PÁRTATLAN szakértők. Szóval nem Buzih Gábor.

"az sem biztos, hogy ki szopott: az a 4 aki elevenen elégett, vagy az aki megmenekült"

Próbáld ki: Ülj le 9 évet egy börtönben, majd égesd el magad egy autóban. Utána döntsd el.

Mondd, mennyit fizet a Rezes család ezekért a kommentekért?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
4 ember meghalt egy közúti balesetben. Ez egészen biztos.

Fogalmad nincs (nekem sem) és a szagértőknek sincs hogyan és miért történt.
Van rá féltucatnyi érvényes teória, egyik sem bizonyítottabb a másikánál.

Nem volt bedrogozva és nem volt részeg, ráadásul bármilyen bizonyítékot ami az ittasságára utalt volna képtelenek voltak szabályosan előállítani, ezért ezeket figyelembe se vehette volna a bíró egy jogállami eljárásban.
A "bizonyítást nyert" tehát ebben a formában tévedés, mert az ittasság bizonyításának vannak(lennének) törvényszéki feltételei.

Egyik "szemtanú" azt állította, hogy látta a balesetet. Erről kiderült, hogy hazugság, mert az autópálya kamerák felvételei szerint percekkel később ért oda.
Azt is állították a "szemtanúk", hogy kakaskodás, levillogás, leszorítás történt előtte a két jármű és további járművek között. Erről is kiderült, hogy hazugság, mert az autópálya kamerák a szemtanúk járműveinek és a balesetben részes autók képeit olyan eltéréssel és olyan pozíciókban rögzítették, amik ezt kizárják.
A védelem ezeket a bizonyítékokat beszerezte és a bíróság elé tárta.

A "szemtanúi" nyilatkozatokat médiafelvételek és tanúvallomások őrzik.

Azt a tanúvallomást kell(ene) hamisnak ítélni, ami cáfolható a tényekkel, szembesítéssel, más tanúk vallomásaival, tárgyi bizonyítékokkal.

Senkit nem rágalmazok, hanem a médiában a tárgyalások során közzé tett információkat osztom meg veled.

A két kizárt szakértő a hazai szakértői kar két kiemelkedő képességű és tisztességes tagja, akivel szemben évtizedek óta nem fogalmazódtak meg ehhez az esethez hasonlóan aljas és sunyi rágalmak sem a média, sem a bíróságok, ügyészségek részéről. A hisztériát az váltotta ki, hogy olyan következtetésekre jutottak, melyek a balesetet követő első tudósításoktól sulykolt prekoncepciót nem támasztották alá.
A világ egyetlen jogállamában sem állta volna meg a helyét az, hogy két független szakértőt kizárjanak a szakértői álláspontjuk miatt, úgy, hogy nem a szakértői következtetéseiket, hanem a személyüket, szakmai, emberi tisztességüket kérdőjelezik meg csupán azért, mert szakmai véleményük nem egyezik a "bedrogozott, részeg, ámokfutó szlovák milliomosnő"-ről a médiában közreadott hazugságokkal.

A számítógépes modellek olyanok amilyenek, ezekről a szakértők a jelentéseikben leírják milyen határértékek között vehetők a modell és a számításaik által rekonstruáltak figyelembe.
"Eljátszani" senki nem játszott el semmit, legfeljebb a bíró az emberi, szakmai tisztességét.

A rekonstrukciós próbákon nem derült ki semmi, azon túl, hogy az eset akár úgy is TÖRTÉNHETETT VOLNA.
A bíróság nem tűrte el, hogy a halott áldozatok felelősségét a kialakult balesetben bizonyítsa, holott mindenki számára napi gyakorlatban előforduló baleseti szituáció autópályán a szabálytalan sávváltás, amivel a belső sávban szabályosan haladót veszélyezteti az elé bevágó potenciális gyilkos, hol kamionnal, hol tehergépkocsival, hogy szuzukival.

Az elsőfokú ítélet figyelembe vette ezeket a körülményeket, mindazzal együtt, hogy a felelősség meghatározó részét Rezesovára ruházta a pályán történtekért.

A másodofok nem hogy ignorálta ezeket a tényeket, körülményeket, hanem az ezeket bemutató és a védelemtől eltérő szakmai álláspontot képviselő szagértőket is kizárta, ritka sunyi és aljas indoklással.
No ez volt justizmord.
Ezt hozhatja majd helyre egy fellebviteli eljárás.

@Jó Mercutio halott: a "kifinomult érvelésedre" nem vagyok fogékony.
Találd meg az emberálarcodat, mert így nem mutatsz jól.

@gázóra ellenőr: szerintem meg az a hülye, aki kamionsofőrként 5 perc hírnévért belehazudik a kamerába, de volt még pár ilyen marha.
Remélem lesz folytatása, mert sok pénz van a hazug és elfogult média és a hamis tanúk szopatásában ebben az ügyben...

@nu pagagyí:

"Az ügyész legfőbb dolga viszont nem az lenne, hogy a lehető legsúlyosabb vádakat húzza rá a vádlottra"

Ezt nem is tette. Viszont a vádemelés is az ő dolga.

"Ebben nyilván csak annyi lehetett, amennyi nem befolyásol semmit"

Tudod, mit és mennyit szedett be? Azt is tudod, mi áll a betegtájékoztatójában?

Azzal meg talán még a csökött agyad is tisztában van, hogy gyógyszerre alkoholt inni nem javítja a vezetési képességet.

"nem vettek vért Rezesovától a helyszíneléskor"

Vettek később, ez nem helyrehozhatatlan hiba. Az igazságügyi szakértőknek komoly ismereteik vannak abban, hogy kiszámolják, mennyi volt a véralkoholszintje a balesetkor.

Hacsak nem vagy az eddigi szakértelmeden felül igazságügyi orvosszakértő is.

De mindez nem is nagyon lényeges, hiszen ő is elismerte, hogy ivott a baleset előtt. Ráadásul jobban járt így, mint ha közvetlenül a helyszínen vettek volna tőle vért.

"Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár"

A végül figyelembe vett szakértők tehát szerinted egyszerű, tudatlan polgárok.... Te meg persze képzett, országos hírű közlekedési szakértő.

Nem te vagy véletlenül Buzih Gábor?

@mufflinca: kitűnő hozzászólás,szinte minden betűjével egyetértek, köszi.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ahány szakértő, annyifélét állított. Ennyit a szakértőkről.

A "bedrogozás" nem volt az ítélet indokai közt az újságok híradásai alapján. Az valószínűleg csak az ügyész által eszkábált vádakban szerepelt, no meg Kovacs Nocraft Jozsefne (micsoda álnév!) balesetet leíró állandó jelzői között.

@nu pagagyí:

"Ahány szakértő, annyifélét állított."

Ez konkrétan hazugság, a két kizárton kívül a többi szakértő kialakított egy közös álláspontot.

"Kovacs Nocraft Jozsefne (micsoda álnév!)"

Na ja, te a valódi neved alatt írsz ide, mi?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ja, még annyi. Senki nem vitatja, hogy nem kell elítélni Rezesovát, csak furcsa, ha 6 évből kilencet csinálnak, fogház helyett meg börtönt.

Ilyen igazságszolgáltatás mellett, féltelek, nehogy lelökj véletlenül egy virágcserepet az ablakpárkányról, mert még véletlenül agyoncsap négy embert. Aztán, ha kapsz egy ilyen bírónőt, akkor te is kiélvezheted majd a börtönt néhány jópofa szobatárs csicskájaként és nézegetheted a gyerekeid fotóját, nehogy elfelejtsd őket.

@nu pagagyí:
"Nincs annál jobb szakértő, mint az egyszerű tudatlan polgár, aki utálja a gazdagokat, azon belül is a szlovákiai gazdagot"

FYI: Nőtincsi apai nagyanyám révén negyedrészben szlovák vagyok, a Fideszt pedig annak ellenére utálom, hogy az SZJA tv-t nekem találták ki, sőt a manyup tagságról sem mondtam le (sapienti sat) - oszt mégis elégedett vagyok az ítélettel, az indokolással, és a fizetett szakértők francba hajtásával.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha kizárjuk azokat, akik mást mondtak, akkor már tényleg ki lehet alakítani a kívánatos egyetértést. A Fidesz is pont ezt gyakorolja nagyobb méretekben.

@dr. mesterseges szinezek: nem lesz vitánk, mert mind a kettő állítás igaz: a helyszínen nem vettek vért tőle a későbbi vérvétel pedig nem felelt meg a protokollnak és az eredménye ezért nem vehető figyelembe büntető eljárás során.

(Ez kb. olyan mértékű "hiba" mint amikor a körmendi gyerekgyilkossági ügyben a gondos személyiségprofilozással sec perc "kiválasztott" majd alaposan elvert, begyógyszerezett (drogoztatott) gyanúsított Tánczos ruháit összecsomagolták az áldozatéval.
Ott se jött ettől zavarba a t.bíróság, szimplán elfogadta a mikronyomokat és a verés, gyógyszer hatására tett "beismerő vallomást" tárgyi és döntő bizonyítékként ezek után (elkövetési indítékot, eszközt, vérnyomot nem tudtak találni sem rajta, sem a ruháin, cipőin, sem a helységben, sem sehol, pedig szegény áldozat vére elfolyt valahová... Szóval nem az első és nem is az utolsó justizmord ez a hazai jogszolgáltatás során.)

@nu pagagyí: " Ha kizárjuk azokat, akik mást mondtak, akkor már tényleg ki lehet alakítani a kívánatos egyetértést."

Arthur Millernek jól állt, hogy keverte az idősíkokat, de te azért ne ragadtasd erre magad!

@Éhes_ló: A protokollt szörnyen sajnálom, meg Rezesovát is, (vezetés közben legalább) józan parasztként viszont megmosolygom ezt az érvet, pláne, ha a piálás időpontjának rugalmas voltával együtt nézem.

Szemet szemért.

www.blikk.hu/blikk_aktualis/szemet-szemert-csonkitasra-iteltek-egy-ferfit-2240447

@dr. mesterseges szinezek: Nekem azzal van bajom, hogy az igazságszolgáltatásból elkezdték kiredukálni azt az elemet, hogy az elítélt lehetőleg úgy kerüljön ki belőle, hogy ne legyen kártékonyabb, mint ahogy bekerült. A mértéket is eltúlzottnak érzem, a végén már mindenkit, mindenért életfogytiglanra fognak ítélni, ha így haladunk.

Általános bajaim vannak elsősorban, nem Rezesová szőkesége a problémám.

De ezzel az üggyel kapcsolatban külön igazoltnak látom a félelmemet, hogy a politika beszivárgott a bíróságra is. Az első fokú ítélet lesöprése nekem ezt jelenti. Eddig csak első fokon bukkantak fel azok a bírók, akik a "nép" kívánalmai szerint ítéltek. Ezentúl már csak jó koncepció kell, a bíró meg lesz hozzá.

"Szakértőt" ugyanis bármire lehet találni, nincs garancia arra, hogy a vád szakértői jobbak vagy becsületesebbek, mint a védelemé. Ezentúl majd olyanok lesznek, amilyet a vád kíván.

@nu pagagyí: Attól gyulladt ki, hogy a bal hátulja nagymértékben sérült, és a forró kipufogócsőre rányomódott a műanyag tank, ami az ütközéstől meg is repedt, elfolyatva így a kevéssé gyúlékony gázolajat...

Zoli

@livengood: Azért, mert az eljárás elhúzódását enyhítő körülményként kell értékelni a büntetés kiszabása során. Ilyen egyszerű. :)

@livengood: Hülyeség. A nagypapa házi pálinkáját hogy vinnéd haza?

@livengood: Vitatkozzál, az fontos neked, látom. OK. Sokkal jobb az előzetes, mint a böri.
Most boldog vagy már? :)))))

@pizo: Én is rögtön arra gondoltam, hogy az áldozatok kocsiját nem arra tervezhették, hogy száztízzel kivágjon egy száguldó BMW elé.

@Bona Fides: A "böri" gondolom börtönt jelenthet. Kívülről vagy belülről szeretted meg annyira, hogy már becézgeted is?

@dr. mesterseges szinezek:
Valóban nem hiba. A bcs-típus elszaporodottságát nyilvánvalóan honorálni kell, hiszen azt példázza, hogy az eddig hasonló ügyekben kiszabott büntetéseknek preventív hatása nem volt.

A kiszabott ítélet teljesen rendben van. Csak az indokolással van problémám.

@nu pagagyí: belülről.

Azért nem olyan régen volt alig két éve, hogy a horvát politikus két halottat produkált az M7-es autópályán, ugyanúgy hátulról beleszaladva az előtte haladó kocsiba.

Ő pontosan 1 év 10 hónapot kapott érte. Nyilván azért, mert nem szlovák.

hvg.hu/vilag/20130617_Bevonult_a_bortonbe_az_M7esen_balesetet/

@nu pagagyí: touche. :)

@manager2008: Értem a problémádat. A defenzív vezetés éppen arról szól, hogy TE tudod, hogy idióta módon közlekednek az emberek, tudod, hogy ha két gépjármű nem tartozik azonos "súlycsoporta", annak ütközés esetén mi lehet a következménye, nem te vezetsz az autópályán bedrogozva, bebaszva, telefonálva, őrjöngve kétszázzal, hanem FIGYELSZ a sok baromra.
Na, ezért nem te nyírtad ki azt a négy embert, hanem Rezesova.

Attól, hogy hülyén vezet, még nem nyírhatod ki.

Az más kérdés, hogy az "alanyi jogon járó jogosítvány" gyakorlat nekem sem tetszik. Ha rajtam múlna, igen jelentősen megváltoztatnám az alkalmassági vizsgálatokat és a közlekedésbiztonsági ellenőrzés egész rendszerét.

@nu pagagyí: Császár Előd esete sem volt régen, és Stohlé sem, és bár mindkét esetben akadtak nedves bugyijú rajongók és vérző szívű barátok, az elvárás egyik esetben sem az volt, hogy adjunk menlevelet az önjelölt alfáknak.
... ahogyan erre - SZERINTEM - helyesen utalt is a bírónő.
Magyarul: azokat szar ítéletnek tartotta. Én is.

@nu pagagyí: Végül is Kossuth-díjat is oszthatnánk 4 ember haláláért. :))))

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerinted mit jelent az a kifejezés, hogy "köztörvényes"?

(Nem politikai.)

@dr. mesterseges szinezek: Császár Előd ítélete felháborítóan enyhe volt: két halottért felfüggesztett börtön.

Stohl ítélete pedig túlzottnak mondható: 10 hónap letöltendő úgy, hogy valójában nem is okozott maradandó sérülést a baleset után vígan kapálgató bácsinak.

Szerintem is szar ítéletek, amihez most sikeresen csatlakozott az ezeket szintén szarnak nevező bírónő jelenlegi mestermunkájával.

@nu pagagyí: Nem maximumot szabott ki.

@nu pagagyí: Innen máshogy látszik.
Lehet, hogy nekem más perspektívát a heti min. 500km-nyi M3-asból.

@Bona Fides: Mivel Magyarországon sem precedensjog sem esküdtszék nincs, ezért semmi nem garantálja, hogy a bíró ne pillanatnyi elmeállapotának megfelelő döntést hozzon. Ha reggel odaégette a rántottát, az plusz éveket jelenthet a szerencsétlen delikvensnek. Aztán, ha még a hatalom is belepofázik, akkor már végképp nem lesz az ítéletnek köze semmiféle igazsághoz.

@dr. mesterseges szinezek: nem a protokollt kell sajnálni és nem is Rezesovát, hanem a széteső és egyre zuhanó morális és szakmai színvonalú bíráskodást, ami nagyban hozzájárul a társadalom szétveréséhez.

Egy a törvényi feltételeknek meg nem felelő módon és körülmények között előállított, tárolt, kezelt "bizonyíték" nem bizonyíték jobb helyeken, még ha a média és társadalmi igénnyel egybevág(na), akkor sem.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: pont annyit, amit te az elmeorvosodra és gyógyszerekre költesz két emberálarc nélküli örjöngéssel töltött napod után.

@De hová tűnt Columbo felesége?:
Fölösleges felkapni a vizet a liberalizmus ekézésén ebben az országban.
Magam is liberális gondolkodású ember vagyok, de ma már ezt ezzel a kifejezéssel nem vállalom fel, mert nem lehet.
Az önmagukat liberálisnak nevező politikusok egyszerűen olyan szinten lejáratták ezt a kifejezést, hogy már nem is érdemes védelembe venni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A védekezés, hazudozás joga a terheltnek, azt nem lehet súlyosító körülményként értékelni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Konkrétan volt olyan tanú, aki állította, hogy rossz anya.
Csak mondom.

@nu pagagyí: Na! Az esküdtbíráskodástól mentsen meg a jóisten!
Egyébként az esküdtszék csak a bűnösség kérdésében dönt, de nem büntet. Ha bűnösnek találják a terheltet, a büntetés mértékét a bíró állapítja meg.

@Éhes_ló: "...a széteső és egyre zuhanó morális és szakmai színvonalú bíráskodást, ami nagyban hozzájárul a társadalom szétveréséhez. ..."

Sajnos, ezzel teljesen egyetértek.

Jó írás, mint mindig. Melynek lényege, hogy végre normális ítélet születik és az (ál)liberális jogvédők is kussolnak - na ja, mind eltűzött Kanadába Mohácsi Vikike farvizén.
És jól írja le a Rezesova által megtestesített emberfajta lényegét is.
Szóval én megint egyetértek Paranoid barátunkkal. :)

@nu pagagyí:

3-10 év a kiszabható büntetés. A büntetlen előélet és a Magyarországon még büntetlen járművezetői múlt volt az enyhítő körülmény, ezért kapott 9 évet.

Verhaliková első fokon a pikkelysömör miatt kapott fogházat, most ezt változatták börtönre, mivel a pikkelysömör mártáke nem olyan jelentős.

A minősített eset lett volna 8-15 évig terjedő (ha bizonyítani tudták volna a szándékosságot). Ezt azonban a rendőrség elcseszte, mert nem gyűjtött elegendő bizonyítékot.

Gyakorlatilag lehet, hogy 14 évet kapott volna, ha a rendőrség/ügyészség nem annyira amatőr.
Ezt nem tartom soknak 4 ember halála esetén.

@Bona Fides:

Nem kaptam fel a vizet, csak javítottam azt, ami javítandó. Másrészt, nem olvastál elég figyelmesen.

Pont az általad említett politikusok (és a témában -talán szándékosan- torzító újságírók, bloggerek) miatt kell szót emelni a liberalizmus értékeit és esetleges hibáit tévesen használók ellen.

A net közönsége (és nemcsak ők) bőszen libsiznek, mintha a szabadság gondolatisága tehetne arról, hogy e tekintetben vannak erős túlkapások, igen, akár szélsőségek.

Ahogyan a baloldaliság és a jobboldaliság szélsőségei is torzak, úgy a liberalizmusé is az - de ez nem jelenti azt, hogy az alapeszmét el kellene vetni teljesen (mint ahogyan a szociáldemokráciát és konzervativizmust sem szabad.

Akik a legjobban nyafognak elfelejtik, hogy a liberalizmus nélkül a neten most vélhetően meg se nyikkanhatnának és bőszen követelnék a szólásszabadságot.

@De hová tűnt Columbo felesége?: igaz. Egykét sötét agrár kivételével a legtöbb ember liberális. De kellett egy mantra, hogy ezt a népréteget is el lehessen érni. Kedvencem a liberálbolsi kifejezés, amit Torgyán dr. viccből kreált a szántóföldek magyarjainak. Most meg az illiberális. :))))

@Bona Fides:

"A védekezés, hazudozás joga a terheltnek, azt nem lehet súlyosító körülményként értékelni."

Épp ezért nem is írtam azt, hogy súlyosbítő körülmény, hanem mint enyhítő körülmény hiányát említettem. Mert bizonyára enyhébb büntetést kap az, aki nem hazudozik össze-vissza, s ezzel segíti az igazság kiderítését.

Vagyis tudtommal a hazudozás nem súlyosbító, de az igazság őszinte feltárása, a bírósággal vagy a nyomozó hatóságokkal való együttműködés enyhítő körülmény. Jól tudom?

@Bona Fides:

A közlekedési bűncselekmény a köztörvényes bűncselekmények egyik alfaja. Ezzel arra utaltam, hogy akit közlekedési bűncselekményért elítélnek, abból a börtönben sem fognak betörőt vagy sikkasztót kiképezni.

Mi az összefoglaló terminus technicus arra, ami nem közlekedési, hanem egyéb bűncselekmény, pl. rablás, betörés, csalás stb. ?

@Éhes_ló:

"a későbbi vérvétel pedig nem felelt meg a protokollnak és az eredménye ezért nem vehető figyelembe büntető eljárás során."

A bíró szabadon mérlegelhet. Abszolút jogosan vette figyelembe a vérvétel eredményét.

@nu pagagyí:

"az áldozatok kocsiját nem arra tervezhették, hogy száztízzel kivágjon egy száguldó BMW elé."

Ugye véletlenül sem prejudikálsz, te hazug söpredés?

Az már jöhet, hogy sunáznám Rezes(ová) Évát ?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a bírói "szabadság" nem terjed ki a büntetőeljárásról szóló törvény figyelmen kívül hagyására és a védelem műszaki szakértőinek nyilvános sértegetésére sem.
De még sok minden másra sem.

@Gáborom:

"Melynek lényege, hogy végre normális ítélet születik és az (ál)liberális jogvédők is kussolnak".

A liberális nézetűek is sokfélék (sőt, a legtöbb hajtás ebben az ideológiai családban van).

Az értelmesebbek eddig sem estek túlzásokba -sőt, pont ők azok, akik liberálisként végre tapsolhatnak egy kiváló bírói ítéletnek.

Szeretnék ilyeneket látni Kulcsár-, Hagyó-, Weinek-, Hunwald ügyekben (csak példák), illetve ugyanezt a tárgyilagos hozzáállást szeretném kérni bizonyos ellenzéki és bizonyos kormánypárti képviselők gyanús vagyonnyilatkozata, és más, panama jellegű ügyekben is.

Túlkapások nélkül, és minden oldal disznóságait illetően.

Még egyszer:
Szabadelvűség
és
Szabadosság
nem keverendő össze!

@Bona Fides: Igazad is lenne. Csak van itt egy apró probléma. A páláyn ha 130-al akarsz menni lelöknek az útról, rád mennek egy méterre és dupla életveszélyben közlekedhetsz. Ha kitérsz előre, akkor te is szívsz hogy mikor tudsz visszamenni a 80-al közlekedők közül (kamion, stb. ezért megy a küzdelem a Kresz betartói és a hátulról nyomást gyakorlók között. A Fiatnak nem voltjoga 80-al betérni a másik elé, akármennyivel is ment a szlovák. ha 130-al megy akkor is szétlapítják, és az mese hoyg akkor megúszta volna. Elég ha csak egy pillanatra nem figyelsz és telibevágod a betérőt, és azért mert éppen a hátulról jövő kell figyelned. Ha meg nm figyelsz sehová csak mész akkor is baleset lesz. enm akarjuk bevallani, mert ez a kényelmesebb, hoyg a magyar nem tud autót vezetni, csak azt hiszi. Az autók gyengék az előzéshez, képtelen felgyorsítani és beragad a sávban , hosszan előz, és ezzel még egy tucat autót kényszerít lassításra, amelyek ráfutásos balesetet szenvedhetnek (rengeteg van ilyen) és átlökhetik egymást a szembejövő sávba is. Láttam ilyet jó párat. A defenziv vezetés jó dolog, ezt csiálom én is, de néha nem működik. Bárki kipróbálhatja, hogy számolja 100 km-en keresztül, hogy mi történik. A bírónőt leküldeném egy autóval csúcsforgalomban Budapestről Siófokig, 130-al kell mennie végig és kövesse a egy kontroll autó aki hajtja előre. Meghülyülne és menne imádkozni és gyónni hogy hülyeséget döntött. Volt bíró aki elvetette a nehézségi erővel kapcsolatos műszaki tankönyvi szabályt, mert mondása szerint az nem törvény.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tudja apám amikor kisgyerek voltam és Budapesten iskolába kellett mennem, mindig azt mondta reggel, hogy csak a zebrán menjek át mert ott a gyalogosnak van elsőbbsége, és az autónak meg kell állnia. De, mondta- ez csak akkor igaz ha meg is áll. Ha nem áll meg és téged kivasal, akkor ugyan igazad van, de mész a temetőbe, az autós meg kimagyarázza a dolgot hogy féktávolságon belül ugrottál elé. A nagymamámat így gázolták el, meg is halt. A nagymamám volt a hibás, mert nem figyelt eléggé az autóst meg valamire megbüntették, de nem volt lényeges, az igazság meg odaát van. Ha életben akarsz maradni akkor nem a Kresz meg az egyéb dolgokkal kell foglalkozni hanem figyelni!!! kell, és akinek ez nem sikerül az sikertelen.

@manager2008:

"A páláyn ha 130-al akarsz menni lelöknek az útról, rád mennek egy méterre és dupla életveszélyben közlekedhetsz."

Erre van egy egyszerű megoldás: a külső sávban kell haladni. :)

"Ha nem áll meg és téged kivasal, akkor ugyan igazad van, de mész a temetőbe, az autós meg kimagyarázza a dolgot"

Szerencsére épp ez a kimagyarázás nem sikerült Rezesovának.

Egy ámokfutóval, mint amilyen R., mindig hátrányban van a tisztességes autós, vezethet bármilyen defenzíven. Max. az ultimatív defenzív vezetési stílus ad némi védelmet az ilyenek ellen: nem ülsz be az autóba. :(

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erre van egy egyszerű megoldás: a külső sávban kell haladni. :)" Na persze, két kamion között 80-al. Kétszer annyi idő és benzin. Nem jó javaslat. De ha ócska Fiatom van, 4 személlyel terhelve akkor ez a helyzet, és ha éjszaka van és nem látok rendesen és nincs gyakorlatom az autópályán való vezetésben akkor bizony ballagok a kamion után és nem ugrálok ki a másik elé, ez tény. Volt régen kis Polszkim, 126-os, nagyon kellett figyelni mit csinálok, ha nem akartam hogy kivasaljanak.

@manager2008:

"Na persze, két kamion között 80-al."

Miért ne? Lassan járj, tovább érsz.

"Kétszer annyi idő és benzin."

Ez sajnos egész konkrétan tévedés, és akkor még finom voltam. Dupla idő akkor lenne, ha 160-nal hajtanál, majdnem annyival, mint R. Ugye te felelősségteljesen és defenzíven vezetsz, és a KRESZ-t is betartod?

A dupla benzin meg még inkább butaság. 130-nál a közegellenállás kb. 2.5-szeres a 80-hoz képest. Az autó alaktényezőjétől függően 130-nál ez már az összes többi veszteségnél nagyobb lehet.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Megoldottad a problémákat picit sajátos logikával. Utazz vonattal.

@manager2008:

Te meg bizonyítottad, hogy az alapvető fizikai ismereteknek is híján vagy. De azért oltod a bírónőt. :(

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Pár példát azért elmondhatnál. Nem vagy te feminista? De tudod mit, neked van igazad mindenben, hátradőlhetsz, győzelem. Én meg iszom egy hideg sört.

Gazdag is, és csinosnak mondható a szőke csaj, R, lehet hogy néha részeg, de másnapra kijózanodik. Vannak akik meg rondák, és az nem múlik el másnapra.

@manager2008:

"lehet hogy néha részeg, de másnapra kijózanodik."

És újabb strigulát vés a cella falára. :D

"Vannak akik meg rondák, és az nem múlik el másnapra."

Te már csak tudod, szar lehet minden reggel a tükörbe nézned, amikor borotválkozol.

OFF
Paranoid!

Szerinted a skót függetlenségből kinőhet a független Erdély?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ***né már régen nem divat :) Igazad van, amikor tükörbe nézek abban a kis időben amikor odaférek a tündéri szépségű fiatal barátnőm miatt, reggel elég gyorsan kell borotválkoznom, és ez elég szar.

@manager2008:

"amikor odaférek a tündéri szépségű fiatal barátnőm miatt"

Én csak a tükröt sajnálom, óriási megrázkódtatás lehet neki a szépséges cicababád után az ocsmány fizimiskádról beeső fotonokat visszaverni.

És ezen még a borotválkozás sem segít. Láttál már megborotvált majmot? Oppardon, hiszen minden nap látsz, borotválkozás után.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért erre ne fogadj :) Pedig ez a tükör sok mindent látott már :) De tételezzük fel hogy ronda vagyok mint egy majom, de akkor az a kérdés hogy a szépségek tömegének a majmok tetszenek? Hová fajult szép modern világunk :) Bár állítólag az ős ember nőknek a neandervölgyi lovag is nagyon tetszett - a vízhordás közben- , tehát lehet abban valami amit elképzelsz. Ilyenek a nők, nem érdekli őket semmi csak a...

Benyögte a Varga Mihály a minap, hogy kiadáscsökkentés lesz.

Nem tudtam mire vélni.

Hirtelenjében fölsejlett a dupla ballib ciklus kormányzása a Megyó osztogatásával, meg a Fletó gazdasági országlekaszálásával.

Ugye... ugye nem ugyanazt éljük meg majd megint? Ugye nem?