Példás büntetést a tanúknak!

 2011.09.12. 14:24

 

Tudom, hogy most a 180 forintos árfolyamon történő előtörlesztés szörnyűséges következményeivel kéne foglalkoznom, de nekem nincs devizahitelem (más módon megyek csődbe), valamint szerintem jó ötlet, úgyhogy inkább a kaffkai rendőrállam szürreális hétköznapjait idézném fel.

Mint az Index bulvár rovatából értesültem, felmentették Kaiser Ede barátnőjét, annak családját, meg egy varrónőt, a hamis tanúzás vádja alól, mert ezek a szerencsétlenek nem átallották azt állítani, hogy a móri gyilkosság idején találkoztak a Kaiserrel. Hála istennek első fokon csak, tehát az igazság még érvényesülhet és lecsukhatják ezeket az igazságszolgáltatást akadályozó alakokat, akik nem hitték el a nyomozóknak, hogy vagy a napot tévesztették el, vagy a Kaisert keverték össze a Julcsi nénivel, aki átugrott kérni egy kis lilahagymát.

Biztos rosszul vagyok behuzalozva, de ez tényleg komoly?

Miután Kaiser Edét jogerősen felmentették a móri vádpont alól, az ügyészség képviselője a családdal szemben módosította a vádat azzal, hogy Kaiser Ede a kérdéses időpontban nem Móron, hanem ismeretlen helyen tartózkodott.”

Csak remélhetjük, hogy ennek a mondatnak a logikája soha nem tekeredik a nyakunk köré, miközben az ügyészség a hokedli körül babrál, amin egyensúlyozni próbálunk.

Ilyesmi tényleg elfér egy vádiratban, hogy azt látja bizonyítottnak az ügyészség, hogy az illető ismeretlen helyen tartózkodott? Ez bizonyítja, hogy nem volt ott, ahol a tanúk látták? Már csak formállogikailag is, az ismeretlen hely miért is nem lehet az, ahol látták? Mert az akkor már ismert hely lenne? Gyanítom valami ilyesféle „logikai levezetésbe” bonyolódhatott bele az ügyészség is, aminek axiomatikus kiindulópontja volt az, hogy a tanúk hazudnak, mert ugyan Kaiser nem követte el (ismeretlen társával, akinek semmi nyoma sehol a helyszínen) a móri vérengzést, de azért alibit biztosítanak neki (gondolom az ismert időpontban, de még ismeretlen helyen elkövetett és így felleletlen bűncselekmény elleplezése céljából). Habár így belegondolva, ha Kaiser ismeretlen helyen tartózkodott a móri mészárlás idején és nem lehetett azonos azzal a csávóval, aki az éber és kifogástalan őrizet ellenére felkötötte magát a cellájában (ezért remélem csak kitüntettek valakit), mert ugye ő él (és most kivételesen ismert helyen tartózkodik), attól még lehet azonos a másik ismeretlen elkövetővel, akit viszont már elítéltek a móri mészárlásban való részvételért. Ez az ismeretlen elkövető ugyanis, elkövette azt a hibát, hogy az ismertség homályába burkolódzott és így az ügyészség nem azonosíthatta Kaiserrel, mert különböző cellában ülnek (és mindkettőjük tartózkodási helye ismert). De ha nem szerepelnek egy aktában, akkor még lehetnek azonosak egymással, nem? Amiből egyértelműen következik, hogy Weiszdorn Róbert alaposan gyanúsítható azzal, hogy ő Kaiser Ede, de miután ő teljesen másképp néz ki, mint a móri bankrablás idején ismeretlen helyen tartózkodó Kaiser, ezért neki csak hamis alibit igazolhattak. És íme a kör bezárul, kisegítettem az ügyészséget, mégiscsak el kell ítélni őket, hiszen pont azzal akadályozták a hatóságok munkáját, hogy az igazat mondták. Ha ugyanis hazudnak és azt mondják, hogy nem látták Kaisert a móri bankrablás napján máshol, akkor a rendőrség számára egyértelmű lett volna, hogy Kaiser ismeretlen helyen tartózkodott a bűncselekmény idején, ami kizárja, hogy móron lett volna, mert mór (mint ezt már kétségbevonhatatlanul bebizonyítottuk) az egy ismert hely.

Aki ezt nem érti, az ne bízzon az igazságszolgáltatásban, mert bonyolult dolog az.

 

 

 

 

 

Címkék: ügyészség igazságszolgáltatás kaiser ede hamis tanúzás móri bankrablás weiszdorn robert móri gyilkosság móri ítélet

A bejegyzés trackback címe:

https://ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/api/trackback/id/tr783220710

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2011.09.12. 17:13:16

Tényleg nevetséges, hogy Kaiser felmentése után nem ejtették azonnal a vádat.

savanyujóska 2011.09.12. 18:47:15

Én csak az első mondathoz kapcsolódnék, a többi valahogy nem vált ki belőlem igazán lázas érdeklődést. Abból, amit a forradalmi munkás-paraszt kormány az elmúlt másfél évben csinált, van valami, ami szerinted rossz ötlet volt?

Dr Kangörény 2011.09.12. 18:51:04

@chipanddale74: Attól még hazudhattak, hogy nem ő mészárolt.

Az a baj az újságírói hírekkel, hogy terjedelmi problémák miatt (is) csak a lényeget közlik, a részleteket nem.

Én egyáltalán nem bízom a magyar igazságszolgáltatásban, sem a rendőrségben, sem az ügyészségben, sem a bíróságokban, de még az ügyvédekben sem.

Innentől már csak hitbéli kérdés, hogy éppen melyik szereplő az a fentiek közül, amelyik éppen alulmúlja önmagát.

karosszékely 2011.09.12. 19:29:58

"kaffkai rendőrállam"

Kaffka Margit, vagy kire gondol itt a kedves szerző?

Kelly és a szexi dög 2011.09.12. 19:40:06

Az ügyészeket nem kell elküldeni ha már nyugdíjas korúak?

ubu1 2011.09.12. 19:41:21

@karosszékely: Szerintem sokkal inkább Franz Kafka német novella íróra. Engem megb.tak irodalomból a középiskolában, de ezt még én is tudom. Nyilván az abszurditás a fő párhuzam a kialakult helyzet és Kafka világa között...

Paranoid Android2 2011.09.12. 19:41:28

@karosszékely: Végre!:))))) Istenem, egy ember, aki tudja ki volt Kaffka Margit!:)))))))

ubu1 2011.09.12. 19:43:29

@Kelly és a szexi dög: Szerintem nem nyugdíjba kellene küldeni őket. Az én értelmezésemben ez kimeríti az igazságszolgáltatás akadályozása tényállást, mert hülyeségekkel terhelik a bíróságokat.

Kis ember 2011.09.12. 19:48:30

@Kangörény_:

"Én egyáltalán nem bízom a magyar igazságszolgáltatásban, sem a rendőrségben, sem az ügyészségben, sem a bíróságokban, de még az ügyvédekben sem."

Már csak az orvosokat-kórházakat és a közigazgatást hagytad ki, és akkor reális képet kapnánk egy átlagpolgár hozzáállásáról.

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.09.12. 19:51:03

@ubu1: Kedves karosszékely úr, aki biztos vagyok benne, hogy szintén ismeri Kafka munkásságát, szerintem arra szeretett volna rámutatni, hogy hát a Kafka, nos az biza egy darab F betűvel irandó.

Kandabula 2011.09.12. 19:55:32

Elnézést, most jöttem meg szabiról. Elítélték Margitot? Hihetetlen. Pedig ő nem is tud úszni!

Botosjeti (törölt) 2011.09.12. 20:31:44

Mostanában egyre gyakrabban kell megnézni, hogy véletlenül nem a Hírcsárdán vagyok-é.

De nem.

Azért, amíg le nem esett, hogy ez a véres valóság, jókat nyerítettem a monitor előtt.

rókafogta 2011.09.12. 20:39:06

Lehet ,hogy ostoba vagyok , de a közepén elvesztettem a fonalat,akárcsak Matolcsy matekozásánál

soproni1 2011.09.12. 20:47:42

@rókafogta: :D

@Case:

Kaffka meg hol focizik ?

nazer 2011.09.12. 20:50:08

és ismét képbe jön:Magyarországon senki semmiért nem felel.Nincs aki ezt az idióta ügyészt felelősségre vonja ??? És valószinü,h. a szerencsétlen tanuk most kártérítést kapnak,amit persze mi fizetünk.

gergo1000 2011.09.12. 21:20:48

Nem értem mit nem ért a posztoló.
Gondolom nem ismeri a vádat pontosan. Ha a vádban az szerepel, hogy ismeretlen helyen tartozkodott, de bizonyítottan nem találkozhatott a barátnőjével, akkor a hamis tanúzás még bőven megállhat.
Az más kérdés, hogy én is szinte 100%-ig biztos vagyok benne, hogy a vádat csak azértse alapon nem ejtették, és a rendőrség egyenlő a nullával. DE: Ennek a cikknek az égvilágon semmi értelme nincs igy. Csak azt biznyítja, hogy a posztoló se tud szöveget értelmezni, mint sok-sok honfitársa.

Számolj Templár 2011.09.12. 21:23:23

@ubu1: Ajvé! Már amennyire egy a Monarchia-béli Csehországban született zsidót németnek nevezhetünk! Németül nem csak németek írtak!

Számolj Templár 2011.09.12. 21:25:42

Sajna volt szerencsém egy-két bíróval találkozni! Egyikről sem mondhatnám el, hogy az igazságot, vagy akár a törvényt (törvényességet) szolgálta volna! Korrupt, sunyi, unintelligens, nagyképű bagázs!

röhögő 2011.09.12. 21:32:26

Most mit vagytok oda? Én láttam olyan másodfokú ítéletet polgári perben, ahol egy adásvételt ajándékozásnak színlelő szerződést készített egy ügyvéd, ahol a másodfokú bíróság a szerződést kötő ügyvédről megállapította, hogy nem érdekelt, szavahihető tanú.
Igaz, nem érdekelt, hiszen ha bevallaná hogy színlelt szerződést ellenjegyzett, akkor az az ügyvédi praxisába kerülne. Ez a magyar igazság szolgáltatás.

röhögő 2011.09.12. 21:33:57

Az Alkotmány bíróságról is megvan a véleményem. A manyupokról akkor döntenek, amikor megjöttek az új tagok. A seggük fontosabb mint amire felesküdtek.

moncayo 2011.09.12. 22:11:40

Csak nevessetek! Örüljön a tanú, hogy -most még- ungarische gulag nélkül megúszta.

is 2011.09.12. 22:50:27

"valamint szerintem jó ötlet"

nem hazudtolod meg magad és blogod színvonalát.

A szerelő 2011.09.12. 23:31:48

jogállam ez? ilyen rendőri, bírói, ügyészi testülettel? lol
jogi anomáliák százszámra és rohadtul nem lehet semmit tenni ellene, pfujj

lutria 2011.09.13. 01:11:27

Mindez csak azt jelenti hogy a rendőrség és az ügyészség saját maguk szerint tévedhetetlenek,viszont ha kiderül hogy mégsem (bocsánatkérés a meghurcolásért kizárva),akkor rutinból belerúgnak abba akinek igaza lett velük szemben.Persze ebből következik pár év pereskedés-de ők úgyis munkaidőben csinálják,a perköltséget-kártalanítást úgyis állami pénzből fizetik ki-csak az ő presztizsük a fontos.
A legszebb az egészben hogy a Kaisert csak a szemtanuk vallomása alapján itélték a maximumra-se fegyver,se más bizonyíték-akik tutira azonosították,közben pedig mégsem ő volt,tehát némi túlzással éppenséggel ők voltak a hamis tanúk.(rendőrségi rávezetéssel)

kpityu2 2011.09.13. 05:29:18

Az úgy volt, hogy a sértett belefejelt a bakancsom orrába... és ezt a beosztottaim is tudják bizonyítani.

shitgun 2011.09.13. 07:16:48

A hamis tanúzás önálló bűncselekmény, és jelen esetben nincs relevanciája annak, hogy Kaiser hol volt, vagy hol nem, a tényállás az volt, hogy a családtagok hamisan tanúztak Kaiser holléte felől. Mivel Kaiser nem Móron volt, hanem ismeretlen helyen, tehát nem ő a móri gyilkos, a hamis tanúzás súlytalanná vált, így kicsit nyakatekert indoklással ugyan, de az ügyészség hagyta a fenébe a családtagokat és az ellenük szóló vádakat, amik ugyan valószínűleg helytállóak, de mostanra lényegtelenek, vagyis nem számít, hogy hol volt Kaiser, mert nem ő gyilkolt, így az ő védelmére megtett hamis tanúzás se érdekes többé. Szerintem nincs ebben semmi nagy összeesküvés, meg hiba.

Paranoid Android2 2011.09.13. 07:28:05

@shitgun: Na de honnan tudták, hogy hamisan tanúznak?:))))

Melee 2011.09.13. 07:49:09

@gergo1000: Elég jól tudok szöveget értelmezni, pontosan megértettem, hogy az ügyész módosította a vádat, mely szerint Kaiser Móron tartózkodott, arra, hogy Kaiser ismeretlen helyen tartózkodott.
Biztos vagyok benne, hogy a cikkíró is megértette. Amit nem értek (és a cikkíró sem), hogy honnan tudja az ügyészség, hogy Kaiser nem tartózkodott a varrodában, ahogy azt független tanúk állítják? Erre nyugodtan válaszolhatsz, ha már nyelvi ismeretek hiányával vádoltál meg.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.09.13. 08:07:56

@shitgun:

Az utolsó mondat a hivatkozott cikkben:

"Az ítélet nem jogerős, az ügyészség fellebbezést nyújtott be a vádlottak bűnösségének megállapításáért."

Nem úgy tűnik hogy "az ügyészség hagyta a fenébe a családtagokat és az ellenük szóló vádakat".

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 08:08:08

Ez a történet semmi másról nem szól mint a váderedményességi mutatóról.

Az ügyész két dolgot tehet vagy ejti a vádat, és beletörődik hogy leromlik a mutatója, vagy erőlteti, és reménykedik abban hogy olyan bírót kap - amire jó esélye is van - aki csak copy/paste módszerrel emeli át a vádiratot az ítélet indoklási részébe.

Ez a mai magyar rögvalóság.

gergo1000 2011.09.13. 08:28:15

@Melee:
Például más is tartozkodott ott, ahol a barátnő, és ő tanúsítja, hogy nem látta Kaiser Edét.
vagy ellentmondásokba keveredett a tanú és a saját vallomásából kikövetkezthető, hogy nem volt ott Kaiser. stb..Rengeteg lehetőség van. Mivel nem ismerem a vád szövegét, így én is csak találgatni tudok.

gergo1000 2011.09.13. 08:32:25

@Melee:
de a lényeg, hogy önmagában az, hogy nem tudják megmondani azt, hogy hol tartozkodott Kaiser, attól még simán bizonyítható az, hogy hamis tanuzás történt.
Ez kicsit olyan, mint, hogy minden négyzet négyszög, de nem minden négyszög négyzet.

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 08:35:09

@gergo1000:

Ne viccelj már. Mobil cella adatok támasztják alá hogy igazat mondtak. Addig rendben hogy ha ők lettek volna az elkövetők, akkor simán hamisíthattak maguknak alibit úgy hogy más beszél máshonnan a telefonjukról, na de miután tudjuk hogy nem ők voltak, ugyan milyen életszerű okuk lett volna alibit gyártani?????
100% ban bizonyos hogy szó sem volt hamis tanúzásról, csak az ügyész reménykedik egy kontár bíróban.

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 08:37:24

Csak frissítésként egy tűrhető összefoglaló:

index.hu/velemeny/jegyzet/mor081022/

Paranoid Android2 2011.09.13. 08:54:15

@gergo1000: Hát pont nem. a "logikai kör":))) a következő volt:
Miután Kaiser követte el a móri bűncselekményt, ebből következőleg nem lehetett a barátnőjével, nem találkozhatott annak családjával, meg a varrónővel. Miután kiderült, hogy mégsem Kaiser volt, az ügyészség csak annyit változtatott az eredeti konstrukción, hogy na bumm, akkor ha nem móron volt, akkor bárhol máshol is volt biztos nem ott volt ahol a tanúk mondják, mert azok hazudósak. Tehát Kaiser két helyen nem volt az igazságszolgáltatás szerint bizonyosan: Móron, illetve ott ahol egy rakás tanú látta.
Az is marhára életszerű, hogy valakik egy gyakorlatilag örökre lecsukott csávónak alibit igazolnak hamisan és fasza kis 10 éves vegzatúrát elviselnek miatta. Különösen a varrónő lehet egy állat, aki így ismeretlenül (Nem is ismerte addig a Kaisert) szopatja az igazságszolgáltatást tíz éve.:)))))))))))))

gergo1000 2011.09.13. 08:56:11

@Pobjeda elvtárs:
Olvasd vissza légyszíves a legelső kommentemet is. akkor remélem összeáll a kép a véleményemről.

gergo1000 2011.09.13. 08:58:08

@Paranoid Android2:
A posztod 3* hosszabb, mint a kommented és tized annyi információt tartalmaz....

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 09:06:35

@gergo1000:
Annyiban nincs igazad, hogy a bizonyítási kényszer az ügyészségen van. Amiről te beszélsz az az hogy kétséget ébreszthetnek a vádlottak vallomása iránt. Csakhogy az kevés. In dubio pro reo, azaz kétség esetén a vádlott javára kell dönteni.

Az ügyészségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell(enne) hogy nem voltak ott, azaz ez esetben még az sem elég hogy valaki a környéken nem látta őket, hanem az kellene hogy bizonyítsák hogy ha ott lettek volna mindenképpen látta volna őket. Ez még egy állandó portás esetében is nehéz, - mert ők is kimennek mosdóba, vagy éppen horribile dictu alszanak - egy magán lakás esetében meg teljesen esélytelen.

Azaz ez az ismeretlen helyen tartózkodott történet még akkor is úgy hülyeség ahogy van, ha az egyéb bizonyítékoktól (cellainfó) el is tekintünk. Teljesen igaza van a posztolónak.

Persze az ügyész még azért reménykedik hogy megint kap egy Varga Zolit.

Paranoid Android2 2011.09.13. 09:10:06

@gergo1000: Bocs nem az informálás volt a cél, hanem a marhulás.:))))))))))
Amúgy a cikket belinkeltem.
Mégamúgyabban a célzás arra vonatkozott, hogy az igazságszolgáltatás és a sajtó által adott infókból semmiről semmit nem lehet tudni.

Ringlósztár 2011.09.13. 09:11:55

A főügyész, a fideszes Polt nem része a forradalmi kormánynak?
Vagy legalább a paraszt pártjának.

Whistler anyja 2011.09.13. 09:16:57

Hogyha most -így - nem ejtik a vádat a család és a varrónő ellen,
akkor az most - hamis vád ?

A hamis vád az büntetendő, vagy nem ?

Vagy csak műhiba ?

Büntetendő, vagy kártérítés jár ?

Foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés ?

Kaiser és a megboldogult esetében ?

gergo1000 2011.09.13. 09:18:57

@Pobjeda elvtárs:
Tizedannyira se ismerem az ügyet, mint amennyire te. Így konkrét ügyben nem tudok véleményt alkotni. Viszont azt továbbra is úgy gondolom, hogy attól, hgy nem tudják, hogy hol volt a Kaiser, még a hamis tanuzás megállhat. De mint kiderült a posztolónak nem is volt célja, hogy teljes információt osszon meg. Így én voltam bolond, hogy megpróbáltam elgondolkodni rajta, hogy mit is irt le valójában.

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 09:19:21

@Whistler anyja:

Igen büntetendő, és akár pótmagánváddal is keresztül lehet(ne) vinni.

Egy a bibi, itt az ügyész követte el a hamis vádat, neki pedig mentelmi joga van. Arra pedig várhatsz hogy az ügyészség kiadja.

Ennyi.

Persze meg lehet várni amíg nyugdíjba megy, az elévülés nyugszik az akadály miatt úgyhogy azért pár évtized múlva meg lehet fingatni, és meg is kéne.

Whistler anyja 2011.09.13. 09:23:11

@Pobjeda elvtárs: Az ügyész nem személy szerint, hanem hivatalából eredően követhette el.
Így hát személy szerint a hivatali beosztásával felelhetne,
a kártérítést pedig az Ügyészség adhatná.

Kár, hogy ilyen megfingatásokkal sosem foglalkoznak a jogvédő csapatok.

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 09:29:28

@Whistler anyja:

Polgári pert lehet indítani nyilván az ügyészség ellen, csakhogy ez konkrétan egy bűncselekmény melyet az ügyész személyesen követett el. És ez az ami nagyon helytelenül büntetlen marad.

Whistler anyja 2011.09.13. 09:43:46

@Pobjeda elvtárs:
Viszontm mivel bűncselekménnyel vádolni nálunk az ügyészek tiszte,
ezért ha ez az ügyészi hamisvád alapvetően büntetlen marad,
abból rendszert lehet csinálni.
Bárkit, bármiért, bármikor lecsukni, aztán azt mondani, hogy - Uppsz.

ubu1 2011.09.13. 09:53:37

@Számolj Templár: Lehet, hogy akkor mégsem annyira volt német. Ezt az infót a Wikipediáról vettem. Mint fentebb jeleztem, az irodalom nem tartozott kifejezetten az erősségeim közé, sőt...

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 10:02:18

@Whistler anyja:

Erre való lenne a pótmagánvád intézménye. Csak sajnos amíg az ügyészek mentelmi jogáról az ügyészség dönt ( a bíróság helyett) addig az ügyész büntetlenül ámokfuthat.

ddd.dino 2011.09.13. 10:29:21

@Pobjeda elvtárs: A mobilcella adatok alátámasztják, hogy hol volt? Ez azért ijesztő, mert a mobilcella adatok szerint én otthon fekszem a hálószobai éjjeliszekrényen felejtve, miközben a valóságban az irodámban ülök a város másik felén és munkaidőben blogot olvasok (és csendben anyázok az otthon felejtett mobil miatt)! Ennyi erővel engem ki fognak rúgni, mert otthon voltam munkaidőben, hiszen a cellainformációk ezt támasztják alá!

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 10:43:22

@ddd.dino:

Konkrétan van tanú aki állítja hogy vele beszélt telefonon, meg van a szolgáltatótól hívás lista ami ezt megerősíti, és a cella adat ami azt jelzi hogy ott volt ahol ő és a tanuk állítják. Elég erős nemde?

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 10:44:09

@ddd.dino:
De beszélgetni nem szoktál otthon hagyott telefonon ugye?

ddd.dino 2011.09.13. 13:10:36

@Pobjeda elvtárs:
Kizárólag a barátnőmmel és a varrónőmmel beszélgetek otthon hagyott mobilomon, hogy később igazolni tudják a tartózkodási helyemet! :-)))

Pobjeda elvtárs 2011.09.13. 16:08:27

@ddd.dino:

És persze a jövőbe látsz, hogy tudd mely napra fog az ügyészség hamis vádat beterjeszteni ellened :D

Mr.dezso 2011.09.27. 11:49:20

Ez szamomra nem szenzacio amit egy ugyeszseg meg mer csinalni.Sajat boromon tapasztaltam 1991 ben elkovettem egy cselekmenyt ami az hatalyos torvenyek szerint max 5 ezerig rendelt buntetni,de mivel 1 evig elozetesbe tartottak majd kaptam 20 honap letoltendot amit le is ultem.Pedig Szeged sztar ugyvedje vedett,illetve nezett baleknak abirosaggal meg az ugyeszseggel egyutt.Meg az atkos rendszerbe bement a paraszt,a rendorsegre,hogy eloptak a lovat,majd jo lepofoztak.Majd mit kap a tolvaj ha megfogjuk.KB erre szamithatnak a tanuk is.