Mint az Index bulvár rovatából értesültem, felmentették Kaiser Ede barátnőjét, annak családját, meg egy varrónőt, a hamis tanúzás vádja alól, mert ezek a szerencsétlenek nem átallották azt állítani, hogy a móri gyilkosság idején találkoztak a Kaiserrel. Hála istennek első fokon csak, tehát az igazság még érvényesülhet és lecsukhatják ezeket az igazságszolgáltatást akadályozó alakokat, akik nem hitték el a nyomozóknak, hogy vagy a napot tévesztették el, vagy a Kaisert keverték össze a Julcsi nénivel, aki átugrott kérni egy kis lilahagymát.
Biztos rosszul vagyok behuzalozva, de ez tényleg komoly?
„Miután Kaiser Edét jogerősen felmentették a móri vádpont alól, az ügyészség képviselője a családdal szemben módosította a vádat azzal, hogy Kaiser Ede a kérdéses időpontban nem Móron, hanem ismeretlen helyen tartózkodott.”
Csak remélhetjük, hogy ennek a mondatnak a logikája soha nem tekeredik a nyakunk köré, miközben az ügyészség a hokedli körül babrál, amin egyensúlyozni próbálunk.
Ilyesmi tényleg elfér egy vádiratban, hogy azt látja bizonyítottnak az ügyészség, hogy az illető ismeretlen helyen tartózkodott? Ez bizonyítja, hogy nem volt ott, ahol a tanúk látták? Már csak formállogikailag is, az ismeretlen hely miért is nem lehet az, ahol látták? Mert az akkor már ismert hely lenne? Gyanítom valami ilyesféle „logikai levezetésbe” bonyolódhatott bele az ügyészség is, aminek axiomatikus kiindulópontja volt az, hogy a tanúk hazudnak, mert ugyan Kaiser nem követte el (ismeretlen társával, akinek semmi nyoma sehol a helyszínen) a móri vérengzést, de azért alibit biztosítanak neki (gondolom az ismert időpontban, de még ismeretlen helyen elkövetett és így felleletlen bűncselekmény elleplezése céljából). Habár így belegondolva, ha Kaiser ismeretlen helyen tartózkodott a móri mészárlás idején és nem lehetett azonos azzal a csávóval, aki az éber és kifogástalan őrizet ellenére felkötötte magát a cellájában (ezért remélem csak kitüntettek valakit), mert ugye ő él (és most kivételesen ismert helyen tartózkodik), attól még lehet azonos a másik ismeretlen elkövetővel, akit viszont már elítéltek a móri mészárlásban való részvételért. Ez az ismeretlen elkövető ugyanis, elkövette azt a hibát, hogy az ismertség homályába burkolódzott és így az ügyészség nem azonosíthatta Kaiserrel, mert különböző cellában ülnek (és mindkettőjük tartózkodási helye ismert). De ha nem szerepelnek egy aktában, akkor még lehetnek azonosak egymással, nem? Amiből egyértelműen következik, hogy Weiszdorn Róbert alaposan gyanúsítható azzal, hogy ő Kaiser Ede, de miután ő teljesen másképp néz ki, mint a móri bankrablás idején ismeretlen helyen tartózkodó Kaiser, ezért neki csak hamis alibit igazolhattak. És íme a kör bezárul, kisegítettem az ügyészséget, mégiscsak el kell ítélni őket, hiszen pont azzal akadályozták a hatóságok munkáját, hogy az igazat mondták. Ha ugyanis hazudnak és azt mondják, hogy nem látták Kaisert a móri bankrablás napján máshol, akkor a rendőrség számára egyértelmű lett volna, hogy Kaiser ismeretlen helyen tartózkodott a bűncselekmény idején, ami kizárja, hogy móron lett volna, mert mór (mint ezt már kétségbevonhatatlanul bebizonyítottuk) az egy ismert hely.
Aki ezt nem érti, az ne bízzon az igazságszolgáltatásban, mert bonyolult dolog az.
