Anyátok, a liberális jogállam

 2010.10.18. 12:14

 

A szocializmussal történő korai találkozásom már eleve kizárta, hogy harcos baloldalivá váljak, de ez nálam nem vezetett, ahogy ez egyébként oly sokaknál szokás, a kapitalizmus iránti feltétlen bizalom kialakulásához. De a liberális jogállamba én is belezúgtam, mint ló a gödörbe, és elhittem (hangalakilag: e'hittem), hogy e nemes intézmény hatásos gyógyír bajaink egy részére legalábbis.

A liberális jogállam azonban nem önálló entitás, valójában a fejlett kapitalizmus egy szervrendszere, a termelőkapitalizmusból lassan pénz (lényegileg termeltető) kapitalizmusba átváltozó rendszer ideológiai börtöne.

A liberális jogállamot ugyanis a fehérember civilizációjában (és a mi tapasztalataink szerint is) úgy szabták ki, hogy az valahogy semmi másnak ne kedvezzen, mint a nagyvállakozásoknak, nagybankoknak, úgy általában azoknak a képződményeknek, amelyek az erőfölényükkel visszaélve a saját képükre formálják az emberek közötti viszonyokat.

Vagyis az egyszeri szociológus szavaival élve: Ez a „rendszer gyarmatosította az életvilágot”.

Régebben az ember úgy éltek, ahogy azt az őseiktől megtanulták, míg ma az emberek úgy élnek ahogy az a nagy liberális gondolkodók extrém lelki és egyéb perverzióiból, továbbá ezek nem szándékolt melléktermékeiből következik.

Ráadásul míg az efféle kapitalizmus elleni ellenérzéseket 100 évvel ezelőtt még övezte valamiféle intellektuális és erkölcsi dicsfény, jelenleg a bolsevista-fasiszta-náci-nacionalista-hülye jelzők mindegyikét egyszerre kapja meg a társadalmi haladás mindenkori élharcosaitól az, aki a kapitalizmus vallási dogmáinak bármelyikével kapcsolatban csak kérdezni is mer.

Illetve, a helyzet még rosszabb, mert kérdezni ugyan végül is lehet, de minden értelmes kérdésre jut száz olyan ideológiai zombi, akinek bégetésébe belefullad az értelmes párbeszéd.

A liberális jogállam „értékeiből” igazából csak (az egyre korlátozottabb) szólásszabadság működik érzékelhetően, az is csak azért, mert korlátozása macerásabb, mint értelmetlenné tétele. Az összes többi „jog” csak opcionális, csak akkor érvényes, ha éppen nincs olyan korporáció, amelynek nem anyagi érdeke annak korlátozása, elvétele. Az persze igaz, hogy az egyén más hasonló jogfosztott egyének viszonylatában egyenlő (persze vannak ideológiai alapon egyenlőbbek is), de ennek kikényszerítője egy hasonlóan agyonkorlátozott entitás, az állam. Az állam ugyan valamiféle társadalmi szerződés következménye és elvileg nagy hatalommal bír, de az ideológiai zombinátus mindig ott liheg a nyakában, ha bármiféle eszközzel bele akarna túlságosan kavarni Mari néni és a 143 milliárd dollár főösszegű világvállalat, természetesen szigorúan jogegyenlőségen alapuló viszonylatba. Ez az állam csak mint azonnal fizető kezes jön szóba, valamint az önkorlátozás bajnokaként azonnal fejbe sunyatja magát az ombuccmanóval, ha nem tudja kikényszeríteni, hogy legyen metroszexuális ruházati osztály a tecsoban.

Ha azonban bármilyen az üzletmenetet érdemben megzavaró ötlete van az államnak, akkor legyen bármekkora is az ugyanabból normál üzletmenetből származó balhé, a mi drága baloldali liberálisaink akkora kravált rendeznek, mintha érzéstelenítő nélkül intézkednének a fitymaszűkületük műszeres megoldásáról. (Ez igen egy csúnya antiszemita megjegyzés, amit direkt a Te! bosszantásodra tettem be, valamint építgetem a hidakat a jobbikhoz is nyilván.)

Az ugyanis egy hatalmas illúzió, hogy jelen társadalmunkat a liberális jogrend tartja egyben. Valójában még mindig az működteti, ami az elmúlt 5000 évben minden huzamosabban túlélő civilizációt, a kipróbált, működő hagyományok rendszere. Ha valamilyen külső tényező (jelen esetünkben leginkább az ideológiai „fejlődés”, a technológia tömegesedése, meg a viszonylagos, viszont szinte ellentételezés nélküli jólét) szétzilálja a hagyomány rendszerét, a vallást, akkor a civilizáció külső nyomás nélkül is képes összeomlani. A modern liberális jogállam csak próbált a hagyományok helyébe lépni, de csak elpusztítani tudta a történelmi tapasztalatok szövetét, az utána maradt űrt nem volt képes betölteni.

Ennek az impotenciának a legfontosabb aspektusa az emberléptékűség teljes elenyészése. Az, hogy míg tiltásaink és büntetéseink rendszere egyes emberek felmérhető és megérthető cselekedeteinek megítélésén alapult, a legújabb kori pénzkapitalizmus döntési pontjai ismeretlenek maradnak (mondhatni rejtőznek), nincs ember, aki tetten érhető mint cselekvő, vagy kötelezettséget elmulasztó, helyette bonyolult törvényi és magánjogi kontraktusokba temetett érdekhálót lelhet a szorgos igazságszolgáltató (évtizedek múlva).

„Kilobbizták”, hogy a felelősségi viszonyok ne a természetes ész szabályait kövessék, hanem könnyen elérhető módon lőcsöljék a végső kötelezett, az állam, az adófizetők nyakába az „üzlet” nem kívánt hozadékait(mintegy jogállami szabályként). Pontosabban, vannak olyan emberi cselekedetek, amelyekért nem felelős a cselekvő, habár tudja mit cselekszik, tisztában van a következményekkel és élvezi annak minden hasznát. Miért is vannak ilyen lehetőségei egyes cselekvőknek? Csak.

Miután ezek a problémák a köznapi ész kategóriáiban nem jelennek meg, hiszen nem tudjuk elképzelni, hogy a modern technológia micsoda elképesztő méretű beavatkozásra képes a dolgok normális menetében, úgy élnek vissza a joggal és törvénnyel, hogy formailag a „jog” érvényesül és a „törvény” megtartatik.

Nem azt nézzük, hogy pusztít és mérgez, hanem azt, hogy a formális szabályoknak megfelel-e.

Ezt még abszurdnak is hízelgő nevezni, ez a totális kifordítása mindannak, amit emberi értelemnek szeretünk nevezni.

Az is bizonyos persze, hogy a természetes észhez és igazságérzethez való visszatérés is rejt kockázatokat, hiszen szükségképp vezet tévedésekhez és embertelenségekhez, mint minden előfeltevésekre hajlamos rendszer.

De csak az a kérdés, hogy melyik gondolkodásmód vezet nagyobb kockáztatáshoz.

Ami pedig jelenlegi saját hasonló tárgyú kihívásainkat illeti:

Akik azt a problémát is csak Orbán Viktor diktatúraépítésének kontextusában képesek érzékelni, azok annyira hülyék, hogy csak arra alkalmasak, hogy rajtuk teszteljük a vörösiszap ártalmatlanságát.

 

 

 

 

Címkék: kapitalizmus felelősség vörösiszap liberális jogállam

A bejegyzés trackback címe:

https://ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/api/trackback/id/tr222380648

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Paranoid Android2 2010.10.19. 09:40:19

Általában megjegyezném, hogy ez egy a humor, és a szatíra elemeivel operáló blog. Ráadásul a helyesírási hibákon is lehet röhögni.:)
Érdekes az is, hogy sokan kommentelnek úgy, hogy láthatólag el sem olvasták a szöveget.

Mr. Hilter 2010.10.19. 09:54:58

Gut poszt! Ich garatulálok!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.10.19. 09:57:47

@ggaborx: semmiről, mert ha ilyeneket irogattok, hamar lekerül a blog az index címlapról

Paranoid Android2 2010.10.19. 10:00:08

@Mr. Hilter: Kitűnő Moszkva és Leningrád környéki téli sportolási lehetőségeket tudok.:)))))))

márvesztes 2010.10.19. 10:04:26

@Paranoid Android2:
"Érdekes az is, hogy sokan kommentelnek úgy, hogy láthatólag el sem olvasták a szöveget."

Ezen neked kellene a legjobban elgondolkodnod. Eleve az, hogy "liberális jogállamról" beszész, simán "jogállam" helyett garantálja neked, hogy sok elégedetlen tökfilkó osztgassa itt neked a 10-est, anélkül, hogy végigolvasná, vagy egy kicsit elgondolkodna.
Tényleg, szerinted mitől liberális ez a jogállam?

Paranoid Android2 2010.10.19. 10:05:18

@Mr. Hilter: Á Mr. Hilter!
Említettem már, hogy kitűnő Moszkva és Leningrád környéki téli sportolási lehetőségeket tudok ajánlani?:))

gramercy 2010.10.19. 10:11:33

te olyan sikhulye vagy hogy vonalzokat lehetne hozzad igazitani

tükörfúró 2010.10.19. 10:11:47

Ennyi hülyeséget, ami itt összejött, úristen.

Egy ipari társadalomban a nagy ipari cégeknek mit számít, milyen a társadalmi vagy ideológiai rendszer?

Ha a művezető miatyánkkal kezdi a napot vagy máglyán égetik meg az "emberléptékűsé" legyében a kitalált felelőst, mondjuk mint a hasonló rendszerekben általában az első parasztot, gátőrt, melóst, akárkit, akkor majd jobb lesz, mert biztosan nem önt ki a xar?

Imádom azt a képzelgést, hogy a mult korokban valami nagy ősigazság és szuper rend és kiegyensúlyozottság honolt..

Talán a legfelső 1%-nak, a többiek valamivel az állatok feletti szinten vegetáltak.
Namost aki erre vágyik, maradt még a földön elég szektor, ahol máig ez a standard, nem köteles ebben a liberális fertős ipari civilizációban élni!

Egyáltalán hogyan és miképp lehetne "emberi léptékű" ebben aqz értelemben egy olyan globális társadalom ami millió tonna terméket hoz létre futószallagokon, hegyeket fúr át, kontinensek közé ver hidakat, kirepül a világűrbe, órák alatt megkerüli a bolygót, atomenergia gigawatoknak parancsol?

Vissza a petróleum lámpához?

Sok egysíkú megmondóember nem képes látni azt, a társadalom nem a jog, a politika, az erkölcs, meg a többi baromság, hanem az élet hétköznapi keretei, az ipar, az ellátó szolgáltatások, a közlekedés, a távkötzlési infrastruktúra, stb mentén "működik".

Ellentételezéls nélküli viszonylagos jólét?
Hogymikivelvan???!?!?!

Nem látom a sok elcsigázott arcon reggel 7.20kor a metrón, hogy annyira ellentételezés nélkül jönne létre az a jólét a semmiből, gombnyomásra!

Na a többinek is pont ennyi alapja van, egysíkú nyomorult beszűkült vagdalkozás.

Ennél már csak néhány komment szánalmasabb, zsidó világösszeesküvés, meg a többi.

Az írás elejét még kiváncsian olvastam, mégis mit nem szabad megkérdezni, megvitatni, megkérdőjelezni. A végére átmegy vagdalkozásba, megvitatható kérdésekről és józan ésszel is követhető érvekről nem esik szó.

Kb a ló tuloldalára átesés tipikus esete, aki vitatni meri a kinyilatkoztatásokat, az valami "eretnek kórus", tehát szükségképpen hülyeséget béget, tehát igazam van.

Bravó.

rekszem 2010.10.19. 10:12:48

@márvesztes:

onnan, hogy felrúgunk minden hagyományt, és korlátlan teret engedünk minden szemétnek

korlátozva csak az van, akinek ez nem tetszik

jól rátapintott a szerző a lényegre

Paranoid Android2 2010.10.19. 10:14:20

A blogmotor meg mehet Szibériába.

mamasoul 2010.10.19. 10:15:29

"Az ugyanis egy hatalmas illúzió, hogy jelen társadalmunkat a liberális jogrend tartja egyben. Valójában még mindig az működteti, ami az elmúlt 5000 évben minden huzamosabban túlélő civilizációt, a kipróbált, működő hagyományok rendszere."

Miről beszélsz istencsászárka? Kipróbált, működő hagyomány volt és egyes társadalmakban még ma is az, hogy nyilvánosan és megalapozott vád nélkül végeznek ki embereket. Országa válogatja - a megkövezéstől kezdve a felakasztásig minden megy. Te hogy éreznéd magad - abban a jól kipróbált hagyományos országban, amikor izzadva állsz a bitó alatt és arra gondolsz, hogy semmit nem tettél?!Ugye hiányozna a liberális jogrend?

rekszem 2010.10.19. 10:22:29

@tükörfúró:

ne haragudj te is kevered szezont a fazonnal

Mindenhol arról beszélnek, hogy a multikulti megbukott, a nyersanyagok kifogynak, a környezetszennyezés elképesztő méreteket öltött, a klíma változik.

A kultúránk, emberi kapcsolataink pedig szépen elkorcsosulnak.

Mi is a szaros interneten beszélünk erről, és nem egy kávézóban...

Az elmúlt 100 év ipari fejlődése és a jelen kor elképesztő méretű fogyasztása, a globalizáció, mind a végét járja.

Jelen ismereteink szerint a 300 év múlva a bolygó fele lakhatatlan lesz a felmelegedés miatt. Az azt jelenti, hogy 100-150 év múlva már megindulnak a területszerző háborúk és a népírtások. Ezt pedig esélyes, hogy már az unokáid, vagy az ő gyerekeik is látni fogják.

Ez elég egzakt, vagy nem?

ggaborx 2010.10.19. 10:23:09

@tükörfúró: 3x elovastam, de nem értem. Miről beszélsz?

Én soha nem mondtam, hogy valamely történelmi kort kellene visszahozni. Ennek pont az ellenkezőjét vallom, hogy ideje lenne végre továbblépni.

A világméretű tömegtermelés és a fejlett technológia mára már lehetővé tenné a sokkal nagyobb arányú jólétet globálisan. Amiért a történelmi korokban keményen meg kellett küzdeni, azt ma már gépek, robot állítják elő nagyüzemben nap mint nap. Mégsem jut el mindenkihez, mégsem jut mindenkinek. Pedig lehetne. Ma már nem abban az értelemben szűkösek az erőforrásak mint korábban.

A szokásos, de igaz példák sokaságából vegyük például az alternatív energiák hasznosítását. Komolyan azt kellene elhinnem, hogy az a globálsi társadalom, ami néhány évtized alatt szinte hihetetlen mértékű tecnológiai fejlődést tudott felmutatni nem képes más energiaforrást felhasználni mint a kőolaj? Vagy talán azt kellene hinnem, hogy itt is csak a pénz az igazság alakítója?

z666 2010.10.19. 10:32:04

@soproni1: "Kiderült, hogy a posztkomm. országokban is a tehetséges emberek ( produktív talent ) 1% alatt van. Amúgy nem a multikkal van baj, hanem az ott dolgozó honfitársainkkal."

Tehát szerinted Kelet-Európában azért élnek rosszabbul az emberek, mert egyszerűen sz*rabbak a Nyugat-Európaiaknál? Idióta.

rekszem 2010.10.19. 10:32:31

Valemelyik nap voltam az OTP-ben.

Az egyik személyi kölcsön reklám anyagukon azt volt, hogy azért vegyél fel hitelt, hogy méltó módon ünnepelhesd a karácsonyt.

És ilyet leírhat egy nagyvállalat és terjesztheti millió ember felé.

rekszem 2010.10.19. 10:34:19

@z666:

Egy volt kollégám ugyanezt mondta. Azt, hogy a magyarok ne sírjanak, hogy 12 órát kell dolgozni egy multinál, szombat-vasárnap is, mert a magyarok még nem tettel le semmit az asztalra.

Egy osztrál vagy svájci fiatal az nyílván igen....

Mr. Hilter 2010.10.19. 10:39:15

@Paranoid Android2: Kösz, de először egy kicsit pihennem kell, 1945 óta nem aludtam.

tükörfúró 2010.10.19. 10:41:08

@rekszem: "Az elmúlt 100 év ipari fejlődése és a jelen kor elképesztő méretű fogyasztása, a globalizáció, mind a végét járja. "

Evvel vége az ipari civilizációnbak, vissza a köbaltához??
Vagy akkor...??
Minden maradjon igy, de azért mégsem??

tükörfúró 2010.10.19. 10:48:10

@ggaborx: Tehát egy alternatív energiákra épülő technoszocializmus, ja, ez most a divatos világkép.

Kár, hogy semmi alapja sincsen, plusz a cikk tehát a vita nem erről szól, amit a szerző felvet hogy vallás, meg liberalizmus, az evvel nem változna, sőt.

Egy nagy jólétben és önrendelkezésben, jólétben, igazságosságban, fenntarthatóságban kit érdekelne a retkes mult ami után annyira sóhajtozik?

Még annyira sem alapulna semmi rajta, mint manapság, az már egy tisztán szellemi alapu technocivilizáció lenne.

Sajnos a létrehozásához jelenleg nem áll rendelkezésre sem a társadalmi sem a műszaki háttér, de ezt nehéz bizonyos szintű átlátás nélkül megérteni.

Mátyás király korában is lehetett volna mondjuk primitiv mozdonyokat kovácsolni, sinekkel, stb.
Biztos meg tudták volna csinálni, ha várakat, templomokat, ágyúkat tudtak csinálni.
De nem kovácsoltak mozdonyokat, mert nem érett még meg rá az idő, a társadalom és a gazdasági környezet, nem is volt ilyesmire igény.

rekszem 2010.10.19. 10:58:58

@tükörfúró:

pl. a Naszka birodalom, vagy a húsvét szigeteki civilizáció mind "visszatért a kőbaltához".

Nem ideológiai kérdés, hogy a nyersanyagok és a természeti kincsek folyamatosan fogynak. 10 éve több volt belőle mint ma, és 10 év múlva kevesebb lesz, mint ma. Ez a folyamat véges. És ha eljutunk a folyamat végére, akkor nem választás kérdése a kőbalta, hanem kényszer.

De, hogy pontos választ adjak, az én felfogásom szerint elsősorban az egyéni túlfogyasztást kell visszafogni, csökkenteni kell a globalizáció hatásait (pl. a sarki közlrtben délamerikai körtét árulnak) ez sok mindenen javítana, vagy tompítana.

És mégegyszer, a kimerülő természeti erőforrások, nyersanyagok, mérhető dolgok. Ha elfogynak, akkor el lesznek fogyva. És mivel a motoros fűrészhez benzin kell, a kőbaltához viszont nem, ezért majd szépen előveszed a kőbaltát.

papamaci1 2010.10.19. 10:59:00

@Birca Maxval: Az átlag Földlakó ?
Ekkora baromságot.....
Az afrikai Szahel-lakó, a"native american" , a harlemi drogos, a román cigány, az ázsiai gyerekmunkás rabszolga,az AIDS-es fokvárosi, a szudáni lövöldöző, a palesztin menekült, az iraki "felszabadított", a kolontári "iszaplakó",a hazátlan kurd hegylakó, a koreai éhező, a magyar munkanélküli mind qrva sokat élvez a lisi nagytőke kapitalizmusából.

A hibázó bankokat az adófizetők milliárdjaival "menti meg" az állam, miközben a proli éhezik....

papamaci1 2010.10.19. 11:06:06

@rekszem: Ugyanezzel a logikával: a hét milliárdos lélekszán szépen visszaesik majd hétszáz millióra-ha ugyan nem hetvenmillióra, mint az ipari forradalom előtt volt, hisz a népességrobbanást olyan dolgok okozták , mint pld. műtrágya, csatornázás stb......

Ez van, ez ellen a Föld urai a multik nem fognak semmit se tenni, hisz belső logikájukból az azonnali haszon maximalizálása következik....

tükörfúró 2010.10.19. 11:09:36

@rekszem: Van már elektromos fűrész:)))
Atomenergiát még ezer évig vagy tovább tudnánk termelni.

Nem itt van a kutya elásva, amit mondassz, kétségkivül létezik, csak te magad sem érted:)
Hallottad valahol és gondolod ez olyan jól hangzik, holott (mint a mai egész világ és társadalom) sokkal bonyolultabb annál, minthogy pár szóval leírható legyen.

tükörfúró 2010.10.19. 11:13:04

@papamaci1: Ha ez teljesen igy volna, az egész környezetvédelem nem létezne, pl.
6literes 400lovas autókkal nyomná mindenki, ólmozott benzinnel, katalizátor nélkül, fogyjon csak az olaj, kapjanak csak betegséget az emberek, annál több gyógyszer fogy, nagyobb a haszon...

:)

ggaborx 2010.10.19. 11:16:39

@tükörfúró: Végsősoron akkor minden rendben, igaz? Nincs és nem is lehet a jelen társadalomnál az egyén szintjén jobb, élhetőbb világ?

Azt ne felejtsd el, hogy a világot emberek, egyének alkotják és ők is alakítják. Bármely változás forrása végső soron az egyén. Nem valamiféle megfoghatatlan ideológia, vagy felsőbb hatalom. Csak az emberek legnagyobb része kellőképpen hülye ahhoz, hogy ezt felfogja.

Micsoda szófordulatok ezek:
"az állam", "a multi", "a bank". Mindennap ezektől hangos a média, holott ezek nem is léteznek. Nem önálló megfoghatatlan entitások. Ezeket is emberek alkotják, emberek vezetik és így téged is ezek az emberek manipulálnak és irányítanak. És nem "az állam" és nem "a multi" és nem "a bank".

Tehát minden úgy működik, ahogy azt az emberek szeretnék. Csak ezen irányító emberek köre nagyon szűk. Te talán benne vagy egy szinten én nem. És a legtöbben nem.

"Az állam" engem képvisel? Nekem akar jót? Miattam tevékenykedik? Nem. A többiek miatt, a társadalom érdekében? Így gondolod?

rekszem 2010.10.19. 11:23:03

@tükörfúró:

Nyílván bonyolult dolog, és ez egy folyamat, amit nehéz megfogni. De a hosszútávú gondokodás nem azt mutatja, hogy jó irányban haladunk. Az iapri robbanásnak voltak előnyei (bizonyos országokban), de a rendszer átlépte azt a határt, ahol elkezd nagyon nagyon sok hátrányt is generálni. Pl. a jóléttel eljövő népességrobbanással már nincs mit tenni. A folyamat öngerjesztő, és mint ilyen látványos és hirtelen lesz az összeomlása is.

Sokan mondják, hogy régebben is kongatták a vészharangot (mondjuk 20 éve), és nem omlott össze a világ. Csakhogy 20 éve kevesebb emberre jutott több erőforrás, és ez az arány csak romlani fog, egészen a végkifejletig, ami vagy önszabályás útján jön el, vagy természetes úton.

Talon 2010.10.19. 11:43:58

A poszt egy zagyvalék. Talán a XIX. században igaz lehetett, ma már semmit sem mond. A klasszikus liberális jogelveket a fejlett világ, ideértve természetesen Magyarországot is, már rég meghaladta. A jogrend, pontosan a klasszikus elvek vakfoltjaira való tekintettel, sokkal cizelláltabb. Annyi maradt, hogy egy adott ügy kezelésénél az alapvető emberi jogok oldaláról közelítenek, de a megoldások lehetnek teljesen konzervatívak is. Lásd AB gyakorlata, amelynek legfontosabb feladata az egyes emberi jogok határainak, egymáshoz való viszonyának tisztázása.

Egyáltalán nem egyértelmű, hogy a liberális jogrend, a liberális állam és a kapitalizmus kötelezően együtt járnak, ezt csak a szerző tételezi, szerintem nem igaz. Pontosan a liberális jogrend, állam és kapitalizmus jellemzőinek összekeverése miatt lett az egész poszt teljesen zavaros.

Az pedig, hogy a vallás társadalmat összetartó elem lenne, erősen vitatható. A vallás legalább annyira megosztó, mint összetartó erő, és nagyon kevés olyan társadalom van, amelyik homogén vallású.

tükörfúró 2010.10.19. 11:54:17

@ggaborx: (sóhaj)
Nem egy vicces blogposzt alatt 3bekezdésben kell ilyesmit megvitatni, de legyen válaszolok.
Magad sem érted, csak elképzeltél valamit és ragaszkodsz ahhoz.

"Végsősoron akkor minden rendben, igaz? Nincs és nem is lehet a jelen társadalomnál az egyén szintjén jobb, élhetőbb világ?
"

Jobbat ELKÉPZELNI mindig lehet, a megvalósíthatóság vagy erre való törekvés illetve annak hiánya, az más tészta.

"Azt ne felejtsd el, hogy a világot emberek, egyének alkotják és ők is alakítják. Bármely változás forrása végső soron az egyén. Nem valamiféle megfoghatatlan ideológia, vagy felsőbb hatalom. Csak az emberek legnagyobb része kellőképpen hülye ahhoz, hogy ezt felfogja. "

Annyi igaz ebből, az emeberek nagyrésze kellően hülye ahhoz, hogy ne tehetetlen bábja legyen a más nála ambiciozusabb és vagy okosabb -szerencsésebb- emberek által létrehozott vagy működtetett strukturáknak. A multban ilyen struktura volt pl a katolikus egyház, ma más strukturák vannak.

""az állam", "a multi", "a bank". Mindennap ezektől hangos a média, holott ezek nem is léteznek. Nem önálló megfoghatatlan entitások. Ezeket is emberek alkotják, emberek vezetik és így téged is ezek az emberek manipulálnak és irányítanak. És nem "az állam" és nem "a multi" és nem "a bank"."

A szervezet a vezető személyektől csak részben függ, milyen viselkedést folytat.
Ezt hívják a szervezet önfolytonosságának, ettől szervezet és nem egyének laza csoportja.
Vagyis az állam, a multi, a bank a lényeges első körben, nem a benkelnök, az államelnök meg a multi igazgatói, az ő mozgásterük létező, de korlátozott, a szervezet saját külső-belső korlátai miatt.

"Tehát minden úgy működik, ahogy azt az emberek szeretnék. Csak ezen irányító emberek köre nagyon szűk. Te talán benne vagy egy szinten én nem. És a legtöbben nem."

Ahogy a középkorban sem volt mindeki várúr, püspök vagy bíboros, most sem leszel igazgatótanács tag valahol. És ha lennél, akkor mi van?
Majd te megreformálnád a gonosz kapitalizmust?
Túrókat, pont ugyanugy élveznéd a kiváltságokat és tojnál mások fejére alattad.
És akkor még nem tértünk ki a kompetencia kérdésére, amiről ma könyvet lehetne irni, mert nem akkor van baj, ha kevesek irányítanak, hanem akkor, ha ezek nem tudják mit csinálnak és annak mi lesz a következménye.

"Aluluról" viszont ezt nem lehet megoldani, mert aki nem ül fent, az ritka kivételekről eltekintve annyit ért a globális folymatokból, amennyi a saját kis életéből szerinte "levezethető".

Mondhatnám ugy is, a nagy "mindent bizzunk az emberekre" valahol a kommunizmus alapelve! Gondolom tiltakoznál, ha azt állitanám, hogy vérvörös őskommunista vagy, pedig bizony szószerint olyanokat mondassz, mint ők mondtak. :)

""Az állam" engem képvisel? Nekem akar jót? Miattam tevékenykedik? Nem. A többiek miatt, a társadalom érdekében? Így gondolod? "

Az állam elvileg a társadalmat képviseli, az sajnos mára igaz, egyes társadalmi csoportok érdekérvényesítő képessége nagyobb. Ld amit fentebb irtam a hülyék csapatairol.

De a másik alternatíva sem jobb, bízzunk mindent az emberekre, amikor az átlag azt nem érti, mik az alapvető szükségszerűségek? Megszavazni az Intergalaktikus utazást, meg az örök életet is meg lehet, csak minek.
Az emberek akiknek a dolgot a kezébe akarod adni, jelenleg ott tartanak mint itt a kommentelök többsége, a gonosz cégek azonnal hozzák létre a csoda jövőt, alternatív (mese) energiábol, fényből, hitből, imákbol, mittudoménm, szünjenek meg gonosznak lenni, és neki minden azonnal legyen, lehetőleg nulla erőfeszítéssel és ennyi "tudással".

Ez mennyire reális szerinted?:)

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.19. 12:12:54

@Jankove:

Éhező van kb. 20-30 millió. A többi 970-980 millió éhező csak a kommunista mesekönyvek lapjain létezik.

ggaborx 2010.10.19. 12:24:35

@tükörfúró: Az a baj, hogy elképzeltél engem egy olyan valakinek akinek a fajtáját már jól ismered és akit magasról lesajnálsz (sóhaj - ugye?). Az általam írottakat eszerint olvasod miközben egészen másról beszélek.

Soha nem írtam és soha nem gondoltam, hogy az embereknek kellen hatalmat adni. Nem írtam olyat, hogy mindenki legyen bankelnök vagy igazgatósági tag. Nem írtam olyat, hogy a multik gonoszak. Nem írtam olyat, hogy minden azonnal legyen mindenkinek. Nem írtam olyat, hogy mindenki egyenlő és mindenki egyenlő képességű. Nem írtam olyat, hogy csoda jövő kell "fényből, hitből, imákból". Nem írtam olyan nulla erőfeszítéssel bármi is elérhető.

Az meg, hogy véleményed szerint én magam sem értem és csak ragaszkodom egy elképzelt valamihez - mihez is ? - az inkább téged minősít és a te tükörképedet mutatja.

Piszkos Freud 2010.10.19. 12:34:12

A poszt jó. Van akinek kicsit magas, van aki félreérti. De jó gondolatébresztő.

Érdekes indikátor a posztot támadó írások tartalma.

tükörfúró 2010.10.19. 12:39:04

@ggaborx: Hatalom és irányítás nélkül nem megy, igazábol már ilyen alapoknál fennakadsz, majd mikor értelmezem és válaszolok, akkor közlöd, te ilyet semmit nem mondtál.

aszterixagall 2010.10.19. 12:39:35

"Nem azt nézzük, hogy pusztít és mérgez, hanem azt, hogy a formális szabályoknak megfelel-e."

Az a helyzet, hogy egy bizonyos méret feletti emberi csoportokban ez sajnos csak így működhet. Megpróbálunk olyan szabályt létrehozni, ami megfelel a józan észnek, erkölcsnek. Amikor a szabályt alkalmazzuk, már nem vagy csak kevéssé mérlegelünk. Miért? Költségek, időhiány és ami talán a legfontosabb, egy nagyrészt idegenekből alló közösségben nem bízhatjuk akárki szubjektív döntésére a sorsunkat. Nyilván sokszor rosszak a szabályok, sokszor korrupt az, aki alkalmazza őket, de ha teljes mértékeben elítéled a jogállam intézményét, akkor minimum az Aranybulla előtti időkig kell visszanyúlnod de jobb ha meg sem állsz Hammurapi-ig.

Ha az, amiről írtam, nem volt benne a posztban, akkor teljesen félreértettelek, amivel talán nem vagyok egyedül.

Paranoid Android2 2010.10.19. 13:04:16

@aszterixagall: Ami ellen érveltem az az, hogy (elfogadva az általad írtakat) külön kategória az emberi léptékű esemény és az, ami a köznapi gyakorlat alapján nem felfogható.
Ez a kategória könnyen felállítható egyébként, hiszen Paks se szállt el már vagy 30 éve. Pontosan azért, mert reális kockázatfelmérés alapján tervezték és működtetik, vagyis mert helyből felmérték, hogy köznapi gondolkodásmóddal nem felfogható a bonyolultsága miatt.
Amikor a méret a felfoghatatlan (habár a gátépítés, a talajmechanika se egy egyszerű sport) könnyeben hagyatkozunk (úgy látszik) arra, hogy egyszerű és állékony ez, mint a bot.:)
Természetesen sok előfeltevést adottnak vettem ebben az írásban (is), de ez nem megkerülhető.
A lényeg viszont az, hogy elvárjuk-e a "szakemberektől" és a tulajdonosoktól, hogy a fenti különbségtétellel tisztában legyenek.
Szerintem kéne.
Az ilyen (végül is nem azonnal bekövetkező) emberi hibák hosszú sorozatából előálló helyzetekben mindig tetten érhető néhány közismert "gondolkodási", becslési hiba, ami nem a köznapi józan ész következménye, hanem az emberi psziché más (lustaság, önérdek, hárítás) tulajdonságaiból ered.

egysmás 2010.10.19. 13:05:08

@rekszem: Erre az autentikus válasz nem az, hogy leállítjuk a fejlődést, hanem az, hogy felgyorsítjuk, hogy a területszerző háborút megnyerjük, hiszen, ha lelassítjuk, biztos veszítünk...

Elég agyatlan dolog az idealizmus.

egysmás 2010.10.19. 13:42:04

@Paranoid Android2: Ha van olyan esemény, aminek következtében a baleset be tud következni, akkor az a baleset be fog következni.

Ez az időtávlatban egy bizonyosság, nem pedig csak egy lehetőség.
Paks nem azért nem robbant még fel, mert nem tud felrobbanni, hanem, mert a kockázatokat minimalizálták és még nem működik elég ideje ahhoz, hogy a az esemény bekövetkezzen.
A működtetés kockázata nem emelkedik az idő előrehaladtával (amennyiben a megfelelő karbantartásokat elvégzik, és a megfelelő szakembereket küldik oda vigyázni), de ha egy üzemanyag-feltöltésnek van 1:10^10-es kockázata, akkor minden töltésnél jelen van ez a kockázat.
Ugyanígy minden mozdulatnál.
Ezt a kockázatot viszont felvállaljuk.
Te is, én is, a kormány, a lakosok. Mindenki.
Aki nincs tisztában ezzel a kockázattal, az helyett az állam vállalja, vállaltatja fel.

Az ominózus gátszakadásnál ugyanezek a hibák, hibalehetőségek vannak meg.
Az, hogy átszakad, átszakítják a gátat, egy valószínűtlen kockázat volt, amit nem érte meg figyelni.
Hét ember, meg 100 ház egyszerűen nem kerül annyiba, hogy megérje arra milliárdokért kiépíteni egy rendszert, meg szakemberek garmadáját foglalkoztatni évi százmilliókért (nem egy gát van, huszonnégy órás ügyelet, mérnöki órabérért ilyen tétel), hogy egy ilyen dolog ennél is ritkábban következzen be.

rekszem 2010.10.19. 14:03:03

@egysmás:

Azért ha belgondolsz Magyarország viszonylag kis eséllyel indul ebben a versenyszámban...

egysmás 2010.10.19. 14:10:33

@rekszem: Ebből miért is az következik, hogy akkor szarjunk bele a fazékba, és addig se élvezzük áldásait, amíg megtehetjük?

Miért is kellene őrizgetni a leendő legyőzőinknek javainkat?

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 14:43:43

@Paranoid Android2: Ja kösz, csak reggel volt még, és egymás után jutottak eszembe a dolgok, meg muszáj volt némelyikre válaszolni.

Asszem régebben már beszóltam a helyesírásért itt, vagy az nem itt volt? :) (Jó takarózás, hogy szándékosak ;) :P )

De a cikk lényege teljesen érthető volt, jó kis iromány.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 14:46:19

@Publius Decius Mus: De igaza vanmagának, bele sem gondoltam eddig, csak sejtettem, hogy valahol lennie kell a hiányzó lóvénak...

De nem lehetne beleveni a modellbe az emberek termelő tevékenységét? Amivel értéket (pénzt) állítanak elő? Ez sokat bonyolít, de a nem létező pénz egy részét kiüti.

Kérdés, hol a többi.

rekszem 2010.10.19. 14:48:20

@egysmás:
éppen élvezzük az áldásait:

- bűzös levegő
- munkanélküliség
- szar, mérgezett kaja
- mocsok mindenhol

Fasza

egysmás 2010.10.19. 14:55:05

@rekszem: Ha kitiltanánk az autókat és a traktorokat az országból, meg leállítanánk az erőműveket, akkor kicsit tisztább lenne a levegő, és lenne munkája az embereknek.

Az a kérdés, hogy jobb lenne-e ez az állapot, mint ami most van.

Amúgy nem igazán értem, hogy mi az a megoldás, amit üdvösnek tartasz.

Hogyaszondja: legyen jó levegő, munkája az embereknek, ne legyen mérgező kaja (pl. se vegyszer, se fuzárium ne legyen a kenyérben).

Szóval, ezt miféle módszerrel érnéd el.
Úgy nagy vonalakban, szerinted, mit kellene csinálni?

rekszem 2010.10.19. 14:58:57

@egysmás:

Leállni az esztelen pazarlásról és túlfogyasztásról?

hmmm?

Bonyolult lenne?

egysmás 2010.10.19. 15:00:47

@rekszem: Akkor még nagyobb lenne a munkanélküliség.

Ez egyszerűen belátható.

Paranoid Android2 2010.10.19. 15:02:30

@rekszem: @egysmás: Szép beszélgetés volt.:))))
Én nem is bírtam követni.:))))

Paranoid Android2 2010.10.19. 15:04:17

@ColT: Annyi itt a grammarnáci, hogy már nem is emlékszem ki hülyézett le.:))))))))))))

egysmás 2010.10.19. 15:04:50

@Paranoid Android2: Hazudnék, ha azt mondanám, ezen meglepődtem... :D

magaslabda.

Paranoid Android2 2010.10.19. 15:11:53

@egysmás: Ne törődj vele, csak igyekszem kedves lenni.:))))
Nem éreztetem a liberális intellektuális fensőbbségemet.:)))))

egysmás 2010.10.19. 15:28:04

@Paranoid Android2:
Az intellektuális fensőbbséget kb. olyan elrejteni, mint a Napot.
Ha valakiből nem lehet kiérezni, az csak azért lehetséges, mert nincs neki olyanja.

Amúgy ez a liberális nálad jelent valamit, vagy csak a kurvaistenfasza helyett használod?

rekszem 2010.10.19. 15:35:55

@egysmás:

Én ettől a munkanélküliség témától megőrülök.

Munkanélküliség azért van, mert a gépek termelékenyebbek, mint amire éppen kereslet van. Ez akkor következik be, mint amikor valami kis hiba csúszik a világgazdaságba, mint pl. a 2008-ban az amerikai jelzáloghitel piacon.

Ha növeled a termelést, akkor nő a fogyasztási szint, de mivel a csökkenő határhaszn elve kimondja, hogy az újabb elfogyasztott javak egyre csökkenő, adott esetben negatív hasznossággal jérnak. Belátható, hogy ha arra gonolsz, hogy a 10. kabátod mennyivel hasznosabb, mint az első.

És a vilgág éppen azon van, hogy legyártsa a 10. vagy éppen a 100. felesleges terméket.

A fogyasztási színt nő, az életszínvonal meg nem, vagy stagnál, illetve a környezeti terhelés miatt csökken is. (tüdőrákosnak nem öröm ha három évente cserél autót a szomszéd)

Adott termelékenység mellett, a pazarlás csökkentése és a munkahelyek megtartásának 2 módja van: - vagy szétvered a gépeket, és kézzel melózól. Így ugyan kevesebbett tudsz termleni, de a generikus fogyasztást ki kell elégíteni, ráadásul a munkanélküliség nem gerjeszt spirált.

A másik megoldás, ha mindenki elkezd 4 órában dolgozni, ennek több előnye is van:

- A munkanélküliség csökken
- kibocsátás csökken
- a csökkenő béreket kompezálja a visszafogott fogyasztás (magyarán ha nem veszel 3 évente új kocsit, és néha a bringára is felülsz, akkor annyival kevesebb bérből is megélsz, ugyanazon az életszínvonalon
- több lesz a szabadidőd, ez megint csak életszínvonal növekedést okoz

Így ki tudnánk használni a technikai előnyünket. Ma a magas termelékenyslg mellett is sokan 12 óráznak. Miért? Hát azért mert geci erős és értelmetlen túlfogyasztás van.

Csakhogy amiket itt leírtam az pár embernek nem érdeke, ezért a rendszerhez maximum alkalmazkodsz.

És ne legyen illuziód: pl. a német adidas azért tud 3000 eurós fizetést, kocsit, kiköltöztetési pénzt, stb. adni egy alacsonyszíntű alkalmazottnak is, mert pl. magyarországon ennek a töredékért dolgoznak a alkalmazottai, és még az árszínvonal is ugyanaz.

Ennyi.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 15:56:17

@Paranoid Android2: Én meg arra nem, hogy lehülyéztelek-e.
Amúgy ettől függetlenül tartom véleményem, miszerint illik egy okos embernek helyesen írni, illetve árulkodik egy bizonyos komolyságról.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 15:58:16

@rekszem: "Munkanélküliség azért van, mert a gépek termelékenyebbek, mint amire éppen kereslet van. "
Pontosan. A géprombolók ettől forognak a sírjukban, de erről van szó. Tulajdonképp az egész céltalan, hiszen az egész szar valódi haszonélvezői (a kőgazdagok) is csak fogyasztanak, és nem tudják, miért.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 15:59:52

@egysmás: Kurva egyszerű lenne a megoldása, csak el kéne felejteni a pénz témát kicsit. Elég sok megoldani való dolog van a világban, ahova kéne a sok melós.

Joaquin 2010.10.19. 16:00:21

Érveket felsorolni az állítások mellé már túlzott liberalizmusnak minősülne?
A liberális állam tényleg halálra van ítélve, csak épp pont nem ezek miatt. (Csak követem a példád, nem érvelek :) De ha tőled hallok, ígérem én is mondok, mert amúgy a téma megérne egy misét.)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 16:02:46

@rekszem: "Munkanélküliség azért van, mert a gépek termelékenyebbek, mint amire éppen kereslet van. "
Én meg fogom a fejem a körülöttem levő embereken, akik a sokadik olyan dolgot veszik, amit nem is használnak.

Joaquin 2010.10.19. 16:04:57

"Nem azt nézzük, hogy pusztít és mérgez, hanem azt, hogy a formális szabályoknak megfelel-e."
Ez minden jogállamban így van. Vagy már a jogállam is liberális? Te jó ég...

Joaquin 2010.10.19. 16:08:02

"[...]természetes észhez és igazságérzethez [...]"
Ez alatt mit értesz?

"Józan ész alatt az életünk során belénk rögződött előítéletek összességét értjük" - Albert Einstein.

rekszem 2010.10.19. 16:09:27

@Joaquin:

Szerintem itt az lenne a lényeg, hogy a jogszabály egy dolog, a pusztítás meg egy másik.

A vörösiszapnák is azt mondták a mal-osok, hogy de a jogszabályoknak megfeleltek, ezért ők nem hibásak.

Hát akkor ki a fa*om? Nem aki építette és üzemeltette azt a szart? Jogszabály ide, jogszabály oda a gát átszakadt. A jogszabály csak egy keretrendszet, de a dolgokat nem a jogszabályok irányítják, hanem az emeberek.

Joaquin 2010.10.19. 16:11:48

"Pontosabban, vannak olyan emberi cselekedetek, amelyekért nem felelős a cselekvő, habár tudja mit cselekszik, tisztában van a következményekkel és élvezi annak minden hasznát."

Ez persze nem liberális országokban ÜGYE nem fordulhat elő igaz?

rekszem 2010.10.19. 16:12:19

@ColT: Ez így van.

Sok ismerősöm úgy veszi a cuccokat, hogy szó szerint soha nem használja semmire, maximum kipróbálja otthon ás rájön, hogy semmi szüksége erre.

Joaquin 2010.10.19. 16:12:24

@rekszem: Mondjuk akik a jogszabályokat hozták/elmulasztották meghozni?

Joaquin 2010.10.19. 16:16:05

"Régebben az ember úgy éltek, ahogy azt az őseiktől megtanulták, míg ma az emberek úgy élnek ahogy az a nagy liberális gondolkodók extrém lelki és egyéb perverzióiból, továbbá ezek nem szándékolt melléktermékeiből következik."

A liberális gondolkodók nem az őseink?

Erőltessem még magam? Ekkora faszságot még blogszférában is ritkán olvasni, már elnézést.

Joaquin 2010.10.19. 16:18:07

"A liberális jogállamot ugyanis a fehérember civilizációjában (és a mi tapasztalataink szerint is) úgy szabták ki, hogy az valahogy semmi másnak ne kedvezzen, mint a nagyvállakozásoknak, nagybankoknak, úgy általában azoknak a képződményeknek, amelyek az erőfölényükkel visszaélve a saját képükre formálják az emberek közötti viszonyokat."

Ezt kifejtenéd? A bankok miben szabják meg az emberek közötti viszonyt?!

rekszem 2010.10.19. 16:27:53

@Joaquin:

Na ez, az. Te is ezt a sületlenséget mondod fel.

Attól mert a jogszabály nem rendelkezik valami nyílvánvalóról, attól még nem teheted(tehetnéd) meg. Ha pl. a te házad állt volna ott, és csak annyit mondanának neked, hogy sajnálják a házadat, de mivek minden szabályos volt, ezért senki sem felelős, akkor azért szerintem úgy gondolnéd, hogy itt valami hiba van.

Neked ugyan nincs házad, a romjai éppen az iparvállalat mocskával van tele, és bár ők okozták, de mégsem felelősek.

Szóval neked veszteség, nekik haszon. Jogszabály szerint renden van. És még a szart is te lapátolod.

rekszem 2010.10.19. 16:28:47

@Joaquin:

Pl, a hitelrabszolgaság az egy gyönyörű találmány

Joaquin 2010.10.19. 16:31:56

@rekszem: De akkor ki dönti el ki a felelős? Az emberek? Már rég felkötöttek volna mindenkit a Mal Zrt igazgatótanácsából aztán pislognánk a következő katasztrófánál, hisz a baj forrása az összekuszált bürokratikus rendszer és az elégtelen törvényi előírások (ahogy jelenleg kinéz...nem vagyok építész). A világ más tájain miért működnek ezek?
Érvelni megint luxus?

Joaquin 2010.10.19. 16:36:11

@rekszem: El tudom képzelni ahogy kényszerítik szegényt, hogy kölcsönt vegyen fel! Másrészt középkorban sokkal inkább jellemző volt az ilyesmi, mégsem nevezném liberálisnak az akkori rendszereket... Tényleg, nincs még valami amit a gyűlölt liberalizmus számlájára írhatnátok?

Joaquin 2010.10.19. 16:39:09

Ezt az egész bűnbakkeresést azért is tartom borzasztónak, mert ennek a rendszernek _tényleg_ vannak hibái amelyeket kiküszöbölve jobb világban élhetnénk. Így viszont csak az értelmetlen fröcsögés marad. Apám mondja sokszor: állam azért kell, mert nem lehet mindenért a feleségedet hibáztatni.

rekszem 2010.10.19. 16:50:38

@Joaquin:

Az jó érv, hogy a mal építette, a mal üzemeltette? És semmilyen körülmények között nem szakadhatott volna át, akármit is rendel a jogszabály. Ezért van építészük, hogy kiszámolja hol nem szakad át. A jogszabály ilyen esetben a biztonságot szolgálja és egy elvárható minimumot határoz meg. De az, hogy biztonságos legyen, az a tulajdonos felelőssége.

A hitelrabszolgasághoz meg annyit, hogy nem midnenki születet zseni, és csak ezért nem kéne átbaszni őket. Az otp-ben pont a múlthéten láttam a reklámot, hogy vegyél fel személyi kölcsönt, hogy méltó!!! képpen ünnepelhesd a karácsonyt

a belem kifordul az ilyenektől

rekszem 2010.10.19. 16:56:40

"Tényleg, nincs még valami amit a gyűlölt liberalizmus számlájára írhatnátok?"

Hát a buziházasságot, meg a divatbuzulást, a cigány és a zsidő szó kimondásának tilalmát, az elvárt, de nem viszonzott toleranciát, a gyerekek buktatási tilalmát, ezzel eggyüt a sok hülyén felnövő gyereket mindenképpen :)

Joaquin 2010.10.19. 16:57:17

@rekszem: Az ilyenektől nekem is. De azért nem kell zseninek lenni ahhoz, hogy lásd: a hitelek önmagukban nem fognak segíteni rajtad, a bankok pedig nem segélyintézmények.

Ha az autód műszaki hibája miatt elütsz valakit és teszem azt meghal (sose legyen ilyen!), te viszont mindig elvitted a kötelező műszaki vizsgálatokra, akkor szerintem nem tartanád jogosnak, hogyha ezek után téged lecsuknának 25 évre. Pedig megtörténhet...

Joaquin 2010.10.19. 17:01:22

@rekszem: Én sokszor használtam a zsidó szót, csak valahogy más kicsengéssel...sosem náciztak még le valahogy...biztos bennem van a hiba. A nem viszonzott tolerancia (és a megbuktathatatlanság) viszont sehol sem liberális, legfeljebb álliberális. Ahogy pl a gyűlöletbeszédes törvény sem az, függetlenül attól, hogy az SZDSZ javaslata volt.

rekszem 2010.10.19. 17:04:05

@Joaquin:

De ha tervezési vagy anyaghiba, akkor a gyártót előveszik.

Ha pedig nem az akkor te vagy a hibás. Az, hogy elvitte műszakira még csak a minumumot jelenti. Hogy mondjuk a műszaki vizsga után egy évvel elkopik a fékbetéted és éppen a szervíz előtt voltál, hát az a te bajod, autózni veszélyes üzem és nem kötelező. Ha közvetlen szervíz után, akkor meg a szervíz a hibás.

A lényeg, hogy ha nem a tornádó röpít le az útról, akkor van emberi felelőse, vagy a gyártó, vagy az üzemeltető, vagy a karbantartó, de valaki valamit nem jól csinált, az biztos.

egysmás 2010.10.19. 17:05:59

@ColT: Ha egyszer a pénz jelenti az univerzális erőforrást, elég nehéz elfelejteni.

@rekszem:
Aki először kezd napi négy órában foglalkoztatni, az megy először tönkre.
Pont, mert nagy a hatékonysága a rendszernek.

Valamint, ha szétveri a melós a gépet, kirúgják, és tesznek a helyére egy gépet, aki jobban el tudja látni azt a feladatot, ami eddig rá volt bízva.

Joaquin 2010.10.19. 17:06:31

@rekszem: Nem, az anyagfáradást nehéz észlelni (időnként lehetetlen, ha csak nem állsz neki spektroszkópos anyagvizsgálatnak). Tudom, hogy rendkívül idegesítő, de még a modern tudománnyal sem tehetünk mindenről :)

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2010.10.19. 17:09:17

Kiváló poszt!

1. Nem csak a hogyan?-nal foglalkozik, a miért?-re is választ keres.

2. Azt súgja a korszellem hogy ismét felértékelődnek az ideológiák, ismét fontossá válik hogy értékek feszülnek egymásnak. (Az ideológia alatt az alapértékek összefüggő rendszerben történő megfogalmazását értem.)
Miért fontos ez? Alapértékek nélkül nincs cél ami felé a kormányzás visz. Anélkül puszta sodródás, céltalan kóválygás a kormányzati munka.

Fel kell ismerni (és most kormányzati szinten ennek lehetünk tanúi) hogy maga a gazdaságpolitika és a gazdaságpolitika belső céljai nem önmagáért való célok, mint ahogy az elmúlt évtizedek uralkodó és megkérdőjelezhetetlen közgazdasági dogmarendszere sugallta hanem a társadalompolitikát kell hogy szolgálják, ami feltételezi hogy van egy működőképes egészséges társadalomkép, jövőkép amihez mérjük a jelent, és amelyet a társadalomplitika megvalósítani igyekszik.

A liberalizmus ideológiája épp azért bukott meg mert az értéknélküliség ideológiájává vált: az alapértékek relativizálásával, az "igen de" fordulatokkal, a mesterségesen odatett, fiktív egyenlőségjelekkel mind az egyes ember, mind a társadalom szintjén elvesztek azok a morális iránytűk, ezeréves kapaszkodók melyek jelzőfényként mutatták az utat, ezért vakrepülésben sodródott a társadalom, de a nyugati kultúrkör jelentős része is, egy-két szigetszerűen fennmaradó kivételtől eltekintve.

A gazdaság az erkölcs és a jog viszonya szemléletesen mutatja, hová jutott ez a folyamat.

"a jog apja a morál, anyja pedig a józan ész volt. XXI. századi gyermekük már csak egy-két gesztusában emlékeztet nagyszerű nemzőire." írta az egyik kommentelő.

Ha mellé tesszük Eörsi Gyulának (Igen, az ő apja! :-) Nahát, micsoda véletlen), a Kádár-korszak híres kommancs jogtudósának állítólagos bonmot-ját, mely szerint "a jog a gazdaság váladéka" rögtön kiderül ennek a relativizáló ideológiának a végtelen cinizmusa.

Meg kell érteni, és meg kell értetni: az értékalapú kormányzás nem lózung, hanem számunkra az egyetlen elfogadható választás.

Annak pedig aki ezt az egész posztot és a vita lényegét még csak nem is érti, Kölcseyt ajánlom: "ezt ha nem érted szánts és vess, s hagyjad másra az áldozatot"

rekszem 2010.10.19. 17:13:02

@Joaquin:

A hitelekről én tudom, hogy nem jó, te tudod, hogy nem jó.

De sokan agyilag nem érik ezt fel, csak azt látja, hogy most kap pénzt, vagy plazma tv-ét.

De ezek az emberek valószínűleg nem is vállalati csúcsvezetők, és nem is kéne ilyennel terhelni őket. Kb. úgy kéne csinálni, mint a plasztikai sebészetnél itthon. Hitelfelvétel előtt kötelező tájékoztató a veszélyekről, a buktatókról, kiszámolni, hogy pontosan mennyi az annyi, stb. A frankhitel kockázatát ki viseli? A bank hárít, pedig ha valakinek tudnia kellett volna a váláságot előre jelezni, akkor az ők voltak, és nem józsi bácsinak. Persze most az árfolyamváltozásból remekül megélnek.

Az önkényes módosításokról em is beszélek.

Mondják, hogy okosoknak áll a világ, de ezt mondják az csencselő tolvaj genszterek is. A bank is az.

rekszem 2010.10.19. 17:17:28

@egysmás:

Az az igazság, ha a közgazdaság egy egzakt tudomány lenne, akkor csak elővennénk egy egyetemi jegyzetet, pontról pontra végigmennék a lépéseken, és mindenki boldogan élne.

És az emberek sem egzaktak. 2008-ban kissé visszaesett a kereslet, azonnali csődhullám lett. Tervezni csak generikus fogyasztásnál lehet, de minél inkább eltávolodunk tőle, annál nagyobbak lehetnek a kilengések. Ez egy folyamat, ezt csak egyéni szinten lehet csökkenteni és elég fájdalmasan. Pl. mindenki kevesebbett vásárol.

Joaquin 2010.10.19. 17:19:39

@Karmadealer: Nem értem hogy tetszhet a poszt, amikor a te érveiddel egyet tudok érteni, míg a posztot szánalmasnak találom.

rekszem 2010.10.19. 17:22:20

@Joaquin:

Ha az autónál maradunk és anyagfáradás miatt karambolozol, akkor is fennáll a dolog, hogy a te autód, ezért a te kockázatod.

Ha nem ülsz autóba, nem okozol balesetet. mikor beültél tutad, hogy van egy minimális kockézat amit nem tudsz kivédeni, de te mégis beültél. És ha beszoptad, akkor így jártál. Ilyen esetben nyílván nem jár annyi börtön, mint a rablógyilkosnak, de az anyagi felelősség mindenképpen a tiéd. És innen csak szigorúbban lehet nézni.

egysmás 2010.10.19. 17:31:31

@Karmadealer: Kölcsey szavai neked szólnak.

Ha a kormányzás nem erőforrás alapú, hanem valami ideológiának próbál megfelelni, akkor az feltétlenül összeomlik.
Olyan nincs, hogy nemzeti egységet eszünk, ahogy nem tudtuk megenni a kommunista álmot sem, és az Istentől kegyelméből királyt sem.

Eklatáns példa erre a náci rezsim, amelyiknek fontosabb volt a gazdasági erőforrások hatékony elosztásánál, hogy a zsidókat üldözze, vagy a komcsik, akik a rendszer "ellenségeit" internálták, megölték, a gazdaságot szétzüllesztették, s ideológiai okokból Ukrajnában a holodomort összehozták.
Isten kegyelméből királyainknak is fontosabb volt, hogy csillogjon-villogjon az udvar (meg, hogy a spiclik és provokátorok elég embert juttassanak bitóra, sittre), mint az, hogy működjön az ország.

Az, amit mondasz, jól hangzik persze, de nem működik, mert, ha valaki elkezd benne az emberek számára értéket jelentő dolgokat felhalmozni, az a rendszer ellenségévé válik, és muszáj elpusztítani, különben az aktuális elit nyakára fog hágni.
Ugyanezen okból kifolyólag az aktuális elit érdeke, hogy ő, és csakis ő rendelkezzen az értékekkel.

OKOZ · http://okoz.blog.hu 2010.10.19. 17:32:31

na ezt már serelem!

amúgy a fitymaszűkületes mondat hogyan is lenne már antiszemita, ha egyszer a fitymaszűkület feltétele, hogy az embernek fitymája legyen? te, mint orvos, igazán tudhatnád!

egysmás 2010.10.19. 17:36:41

@rekszem: Hát, vásárolj kevesebbet...
Senki nem fogja a kezed, hogy vegyél meg minden szart, ahogy akkor sem, amikor napi nyolc-tíz órát dolgozol.

Senki nem kényszerít fűtött lakásba, négyzetméteres üvegablakok közé, egy elképzelhetetlenül kifinomult gép kezelésére, egy hatalmas hálózat használatára.

Szóval! Rajtad áll!
Kapcsold ki a gépet, tekerd le a fűtést, és menj egy tanyára répát termeszteni!

rekszem 2010.10.19. 17:41:27

@egysmás:

jól hangzik

a fűtés nem megy

a gépet tényleg ki kéne kapcsolni

amint biztosítasz egy tanyát, már megyek is

rekszem 2010.10.19. 18:00:21

@egysmás:

majd veszek fel egy kis hitelt :)

szürke_tapir · http://akozert.blogspot.com 2010.10.19. 19:16:15

Ha az alapvetésed igaz, akkor pillanatnyilag a vallási alapokon álló diktatúráknak kellene a legfaszányosabban működniük. Szerintem nem így van.

egysmás 2010.10.19. 19:34:21

@rekszem: nem értem, mi a bajod a hitellel... Csak nem ez a butaság: @Publius Decius Mus: ami szerint a mikroprocesszor PONT olyan értékes, mint a homok, amiből készült?

rekszem 2010.10.19. 19:59:48

@egysmás:

nem a beruházási célu hitellel van gondom, hanem a fogyasztási hitellel, illetve a bankok uzsorás jellegével, mocskos, ráadásul kiszámíthatatlan feltételeivel

És pont az ilyen fogyasztási hitelek pörgették túl a gazdaságot, mesterséges fogyasztást generálva, ami ugye be is csődöld. Nyílván, hiszen a jövőbeli pénzét elköltötte a polár, plusz még kemény sarcot is fizetett, tehát a jövőben még kevesebb elkölteni való pénze lett, a kereslet miatt meg nőttek az árak, az ingatlané is. Azután puff, a lufi kipkadt, marad egy túlzottan termelékeny gazdaság, és egy visszaesett kereslet, jött a munkanélküliség, stb, stb.

Én várom már, hogy mikor teszik az első bankárt a lámpavasra.

egysmás 2010.10.19. 20:17:03

@rekszem: Nekem nincs hitelem, és túléltem az ez előtti huszonpár évet.
Senkinek nem tartottak puskát a fejéhez, hogy neki plazmatévét kell venni, vagy, hogy vegyen egy új "pukimentes" autót, vagy hogy nem legyen "fillérbaszó" és ne nézze meg, hogy mire mennyit ad ki.
A rendszer lehetőségeket ad, amiket vagy használsz, vagy nem.
A lehetőségek elvétele nem az üdvösség útja.

rekszem 2010.10.19. 20:23:32

@egysmás:

ez jó dua, csak nem igaz

kérdezd már meg, hogy a frankhiteleket miért erőlették még a válág előtti napon is?

És miket fizetnek még a hitelesek amik nem voltak a szerződésben, meg a szerződésmódosításról, nem engedi az előtörlesztést, stb, stb

egysmás 2010.10.19. 20:34:05

@rekszem: Mi nem igaz? Az, hogy nincs hitelem, vagy az, hogy túléltem az előző huszonpár évet, vagy esetleg puskát tartottak a honpolgár fejéhez, hogy vegyen autót, plazmatévét, esetleg muszáj volt nekik a sarki kisboltban 250-ért megvenni a sört, mert a teszkóból 130-ért nem volt jó?
Vagy esetleg muszáj volt 300 forintos benzinnel autózni, mert a 170 forintos gáz az fillérbaszás?

A hitellel rendelkező emberek amikor felvették a hitelüket, munkával is rendelkeztek.
Nem a Húgyos József megélhetési seggvakaró vette fel a hitelét, hanem diplomások, érettségizett emberek is.

És most ugyanezek a diplomás és érettségizett emberek ágálnak ellene.
Ha akkor nem volt igazuk, most miért lenne?
Megokosodtak, vagy csak egy újabb zsigeri döntés?

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 21:00:20

@egysmás: Diplomás ember nem feltétlen okos is. Kurva sko hülye van, akinek a nagyzási hóbortja és a szomszédok előtti felvágás miatt csináltak marhaságot.

Szerencsére nekem 1db. diákhitelen kívül semmi adósságom. Priceless :)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.10.19. 21:02:04

@szürke_tapir: Mennyit ismersz? :)
Róma pl. egész jól ment, amíg ment.
Diktatúra erős kézzel tartva és emberségesen kezelve a népet, még működhet is.

ggaborx 2010.10.19. 21:31:27

A világon nincs még egy olyan hosszú távú szerződés melyet az egyik fél saját érdekei mentén bármikor (_törvényesen_!) módosíthat a másik fél kárára, akár a másik végleges kisemmizése mellett. Ez még az elemi logikának is, sőt tovább megyek az iskolás tananyagnak (amit ugye azért oktatnak, hogy tudjuk mire számítsunk a "nagybetűs életben") is ellentmond. A bankárok ezt megtehetik. És meg is teszik.

Akik szerint ez így rendben van és nincs semmi gond (a törvénnyel, melyet emberek hoztak emberek érdekeiért!)az egyszerűen menjen a picsába!

Mondjuk én nem csak a bankárokat ítélem el, de azokat is akik a szabályokat nekik hozzák, az ő seggüket nyalják, miközben elvileg a mi érdekeinket kéne képviselniük. Lószart mama!

egysmás 2010.10.19. 22:51:03

@ColT: Beszámíthatatlan impulzusvezérelt, a kognitív disszonanciára hajlamos omnipotens...
Általában...
Én egyetlen! embert tudtam csak lebeszélni arról, hogy hitelt vegyen fel, pedig igazából a többinek sem volt rá szüksége.

Egyszerűen nem értették meg, hogy az albérleti díj és a törlesztőrészlet különbözetéből 30 év alatt meg tudnak majd venni egy olyan lakást, házat, ami pont olyan állapotban van, mint amire harminc évig egy fillért nem költöttek, és az albérletet, ha nem tudják fizetni, és kirakják őket, akkor sem jó pár millió mínusszal kezdik újra az életet.
Egy ember volt, aki megértette.
Igaz, az nem diplomás volt.
süti beállítások módosítása